Определение от 09 февраля 2014 года №А32-33486/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А32-33486/2013
 
    г. Краснодар
 
10 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 10.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев дело, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052305758890, ИНН 2310107660), г. Краснодар,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-инициатива» (ОГРН 1027739423524, ИНН 7705302518), г. Москва,
 
 
    о взыскании 21 464 000,00 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жигаловская О.В. -  представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: Березовский В.Л. – представитель, по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052305758890, ИНН 2310107660), г. Краснодар (далее – ООО «Виктория»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-инициатива» (ОГРН 1027739423524, ИНН 7705302518), г. Москва (далее – ООО «Промстройпроект-инициатива»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 16.12.2010 недвижимого имущества № 16/12, в размере 20 000 000,00 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2010 недвижимого имущества № 16/12, в размере 1 464 000,00 рублей.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.02.2014 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут    07.02.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    16 декабря 2010 года между ООО «Виктория» (продавец) и ООО «Промстройпроект-инициатива» (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 16/12 (далее – договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.
 
    Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в г. Москва.
 
    По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в г. Москве, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
 
    В процессуальном законодательстве (статья 36 АПК РФ) закреплено правило альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
 
    Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В материалы дела отсутствуют доказательства того, что общество на территории Краснодарского края имеет филиалы.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности.
 
    Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с названной процессуальной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.09.2012 по делу №А32-41980/2011.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
 
 
    Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-186, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, спора ООО «ПП «ПМК 19/92», отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отказать.
 
    Передать дело № А32-33486/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17)
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко