Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33484/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33484/2013
6 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (ОГРН 1022301972703, ИНН 2310024848), г. Краснодар к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ОРГН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Краснодар,
О взыскании 24 644,56 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании 24 644,56 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
14 июня 2013 года в 16 ч.19 мин. в г. Краснодаре по ул. Тихорецкая, 6 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 172411 регистрационный номер Н 097 АХ 93 RUS, принадлежащего ООО ТКПФ «Титан» на праве собственности, находящегося под управлением водителя Певницкого А.В. и автомобиля Татра 815 государственный номер А 565 ВС 123 RUS, находящегося под управлением Козлова Александра Алексеевича.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО ТКПФ «Титан» были причинены механические повреждения.
В установленном законом порядке ООО ТКПФ «Титан» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, была выплачена сумма страхового возмещения - 26 836,00 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 21, стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 51 480,56 рубля. За проведение оценки ущерба оплачено – 3 000 рублей (платежное поручение № 6013 от 24.07.2013).
Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме не была, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Ст. 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 21, стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 51 480,56 рубля.
Разница между выплаченной суммой и ущербом, согласно проведенной независимой экспертизы составляет 24 644,56 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявил, доказательств оплаты не представил.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 24 644,56 руб. страхового возмещения.
Истцом оплата услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. произведена согласно представленному платежному поручению № 6013 от 24.07.2013.
Таким образом, стоимость проведения независимой экспертизы является судебным расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в качестве судебных издержек.
В удовлетворении в части требований о взыскании в пользу истца государственной пошлины отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.
Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ОРГН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Краснодар в пользу ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (ОГРН 1022301972703, ИНН 2310024848), г. Краснодар 74 209,63 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ОРГН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
