Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-33477/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-33477/2013
г. Краснодар «31» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Югра», г. Краснодар (ИНН 2312083020, ОГРН 1022301816745)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж», г. Майкоп (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808)
о взыскании 108 000 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: Шаповалов В.Н. – доверенность от 30.09.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Югра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» о взыскании 108 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, проходившем 06 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 12 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, 29.06.2012г. между обществом и предприятием охраны заключен договор № 10 о предоставлении охранных услуг (далее - договор), по условиям которого предприятие охраны (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) услуги, а последний обязался их оплатить. Предметом договора являлось оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 72. Срок оказания услуг с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 54 000 руб. в месяц, оплата услуг по договору производится не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункты 5.1.-5.2. договора).
Как утверждает истец, предприятие охраны оказало ответчику услуги, при этом последний не оплатил их, и в этой связи за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 108 000 руб.
До настоящего времени ответчик долг за оказанные услуги на указанную выше сумму не погасил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в таком договоре.
По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, уведомлением от 03.09.2012 №9, журналом приема и сдачи дежурств ООО «ЧОО «Югра» на объекте ООО «ПСБ-Монтаж» по ул. Рашпилевской, 72, постановлением от 23.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, приказами о приеме на работу в ООО «ЧОО «Югра» охранников Галеру В.Н., Калина А.А., Звезднёва А.М.).
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в полном объеме либо опровергающие факт оказания услуг, в деле отсутствуют.
Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в процессе заключения договора, ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось.
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком за спорный период, в деле отсутствуют.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, тем самым нарушив взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, то требование учреждения охраны о взыскании долга в размере 108 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких–либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился.
Довод ответчика о том, что ООО «ПСБ-Монтаж» не получало акт от 31.08.2012 № 000064, в связи с чем он не подлежит оплате, судом не принимается, поскольку акт на оплату услуг был вручен представителю ответчика Олехнович Л.Л. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж», г. Майкоп (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Югра», г. Краснодар (ИНН 2312083020, ОГРН 1022301816745) задолженность в размере 108 000 руб., а также 4 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
