Решение от 17 декабря 2013 года №А32-33469/2013

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-33469/2013
 
 
    17 декабря  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013г.
 
    В полном объеме  решение изготовлено  17 декабря 2013г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе  судьи  Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Семененко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Ярый-Даг», ИНН 0561011657, ОГРН 10205025224779, Республика Дагестан, г. Махачкала,
 
    к ООО «ДСМУ-Газстрой», ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, г. Краснодар,
 
    о взыскании 20 125 505 руб. 10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Чилингарян М.С., доверенность от 01.11.2013г. 
 
    от ответчика: не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ярый-Даг», Республика Дагестан, г. Махачкалаобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар, о взыскании денежных средств в размере 20 125 505 руб. 10 коп., из которых задолженность  в сумме 10 733 603 руб. 33 коп. и пени в размере 9 391 901 руб. 75 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надежами образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по договору субподряда № 25/04-09 от 26.05.2009г.
 
    Ответчик  в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. До вынесения судебного акта после перерыва  в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ из расчета 8, 25 ставки рефинансирования.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Ярый-Даг», Республика Дагестан, г. МахачкалаиООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодарбыл заключен  договор субподряда № 25/04-09 от 26.05.2009г.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
 
    Согласно п. 1.1, договора, его предметом является проведение субподрядчиком работ по строительству объекта: «Межпоселковый газопровод от ГРС «Н.Каракюре» к с. Усухчай Докузпаринского района Республики Дагестан».
 
    Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору. Данными соглашениями сторонами внесены изменения в перечень подлежащих выполнению работ, а также пролонгирован срок их выполнения.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012 № 9, кроме работ, указанных в п. 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  переходу газопроводом через р. Самур на участке от ПК240+68 до ПК247+00 (ПК220+00- ПК226+70 согласно Акту от 18.03.2011) в соответствии с Локальным сметным расчетом на сумму 9 458 687 рублей.
 
    Также сторонами внесены имения в п. 4.2 договора и установлен новый срок окончания работ - 26.02.2013 г. При этом подрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате указанных работ.  
 
    Также 18.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по срезке грунта при устройстве полок под строительство газопровода на общую сумму10 415 120 рублей, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.
 
    Указанные работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами, Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 №№ 13, 14, 15, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2013 №13.
 
    Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по данным актам составила 20 673 807 рублей.
 
    Часть этой суммы была погашена подрядчиком. Между тем, по состоянию на 01.04.2013 задолженность ООО «ДСМУ-Газстрой» перед ООО «Яры-Даг» составила                   10 733 603, 35 рублей.
 
    Данная сумма задолженности также подтверждена ответчиком путем подписания с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.
 
    Однако, задолженность в размере  10 733 603 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла, поскольку согласно условий пункту 3.3.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы после получения денежных средств от Заказчика, а эти средства не были получены,   не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В пункте 3.3.2 спорного договора содержится условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика.
 
    Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
 
    Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
 
    Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае гензаказчика работ), не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, согласно статье 180Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В данном случае, включение в пункт 3.3.2 спорного договора указание на оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, не влечет недействительности договора в целом и иных условий указанного пункта договора.
 
    Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента предоставления акта формы КС-2, справки формы КС-3и счета-фактуры.
 
    Аналогичный правовой вывод содержитПОСТАНОВЛЕНИИ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУД  от 10 мая 2012 г. N 15АП-4137/2012
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере                                10 733 603 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой истцомзаявлены пеня в размере  9 391 901 руб. 75 коп. 
 
    Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 11.3. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет пени, судом установлено, что данный расчет, является методологически и арифметически верным. 
 
    Ответчик в отзыве на иск просит снизить пеню,  применив ставку рефинансирования 8, 25 %. 
 
    Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    В ПостановленииПрезидиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в п. 11.3. договора чрезмерно высокой. ( 0,5 % , или 180% годовых).
 
    При этом суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 243Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (9 391 901 руб. 75 коп.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
 
    В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из абзаца 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333Кодекса.
 
    Как указано в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков оплаты, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5% за каждый день, то есть 180% годовых. Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки до  одного размера ставки рефинансирования 8, 25 %, не подлежит удовлетворению в связи с изложенным в абзаце 2 пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указания согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Использование при расчете размера пени по основаниям статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.
 
    Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1 % , что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
 
    В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 459 руб. 77 коп., из которых услуги представителя в размере 40 000 руб. , оплата в НДФЛ в размере 12 459 руб. 77 коп. 
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейрасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 01.11.2013г. , платежное поручение № 473 от 02.12.2013г.  на общую сумму 40 000 руб. 
 
    Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб.
 
    Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается п/п № 473 от 02.12.2013г.   
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
 
    Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.
 
    Кроме того,  заявитель просит взыскать расходы по оплате в Пенсионный фонд  РФ в размере 12 459 руб. 77 коп. , что подтверждается платежными поручениями № 475 от 02.12.2013г., 477 от 02.12.22013г., 476 от 02.12.2013г. 
 
    Согласно статье 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.
 
    С учетом того, что статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодексаРоссийской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    При этом истец не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы  большую сумму.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
 
    Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой», ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, г. Краснодарв пользу ООО «Ярый-Даг», ИНН 0561011657, ОГРН 10205025224779, Республика Дагестан, г. Махачкала  задолженность  в сумме 10 733 603 руб. 33 коп. и пени в размере  1 878 380 руб. 56 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать сООО «ДСМУ-Газстрой», ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 123 627 руб. 53 коп.
 
    Решение суда может быть  обжаловано  в порядке  и сроки  предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская