От 21 февраля 2014 года №А32-33452/2013

 
    “21“февраля   2014 г.
 
Дело №А32-33452/2013
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21  февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    судьи                                                Ивановой Н.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                                                          ООО « Надежда» , ст.Кавказская
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г.Кропоткин
 
    о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 4, акта от 06.02.13 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился
 
    от заинтересованного лица: Котельникова А.В.- доверенность от 16.07.13;
 
    Кузовова А.В.- доверенность от 09.01.13.
 
 
Установил:
 
 
    ООО «Надежда» , ст. Кавказская  (далее-Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г.Кропоткин (далее- Инспекция) о признании недействительным решения  от 28.03.2012 № 4 и акта выездной налоговой проверки от 06.02.13.
 
 
    Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) на основании решения заместителя начальника  Инспекции от 26.12.2011 № 79  проведена выездная налоговая проверка ООО «Надежда» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с  01.01.2008 по 31.12.2010.
 
 
    По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2013 № 1дсп, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика  Инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 № 4дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 9 485 173,0 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную  уплату налога на прибыль, НДС.  Начислены пени в сумме 116 004 275,0 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки, начислены налоги в сумме 253 269 154,0 руб.  (в том числе  налог на прибыль в сумме 166 974 458,0 руб., НДС – 86 294 696,0 руб.).
 
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период ООО «Надежда»  послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, ввиду выявленных в результате проведенных контрольных мероприятий  обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентами Общества: ООО «Гранд-Эко-Сервис»,  ООО «Колос»,  ООО «Сириус», ООО «Капитал», ООО «Прогресс»,  ООО «Гроссмейстер».
 
 
    Выездная налоговая проверка ООО «Надежда» проведена на основании решения Инспекции  от 26.12.2011 № 79. Руководитель Общества ознакомлен с данным решением лично под роспись.  Уведомление о необходимости ознакомления должностных лиц налогового органа с документами по финансово-хозяйственной деятельности, регистрами бухгалтерского учета от 26.12.2011 № 17-47/22091получено руководителем 26.12.2011.
 
 
    Проверкой установлено, что  основным заявленным видом деятельности ООО «Надежда»  является оптовая реализация зерна, семян и кормов для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД - 51.21).
 
 
    По требованию  Инспекции от 26.12.2011 № 17-47/1 налогоплательщиком представлены книги покупок, книги продаж за  2008 год, книга продаж за 9 месяцев 2009 года. Остальные документы по требованию в установленный срок (17.01.2013) не представлены. В  ходе проверки  налоговым органом неоднократно выставлялись требования по представлению документов, восстановлению первичных документов и учета.
 
 
    Обществом представлены сведения о пожаре, который зафиксирован 06.02.2012, то есть  по истечении установленных в требованиях  сроков о предоставлении документов.
 
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган представлено письмо об утрате документов вследствие пожара с приложением акта о пожаре от 06.02.2012 (вх. Инспекции от 27.03.2012  № 006810).
 
 
    Согласно запросу налогового органа от 02.11.2012 № 17-47/19396 в ОНД Кавказского района получен ответ от 22.11.2012 № 23/9.20-1456, из которого следует, что факт пожара в здании столовой подтвержден. Материальный ущерб заявлен в сумме 240 000 руб.,  информация о том, какое имущество пострадало не указано, были ли подвергнуты огню документация и оргтехника не подтверждена.
 
 
    Налоговым органом предложено Обществу в 2-х месячный срок восстановить утраченные документы за проверяемый период (исх. от 28.03.2012 № 17-47/05103).
 
 
    Инспекцией в ходе проверки  неоднократно выставлялись требования по восстановлению и представлению документов  (от 20.03.2012 № 17-47/2, от 30.10.2012                 № 17-47/3).
 
 
    В соответствии с  подпунктом 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
 
    В связи с тем, что ООО «Надежда» первичные документы, подтверждающие обоснованность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС  не представило в полном объеме ни в ходе проведения проверки, ни к апелляционной жалобе, Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.
 
 
    В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 8941/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
 
 
    В  ходе  проверки налоговым органом исследованы следующие документы:
 
    - полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Гранд-Эко-Сервис», ООО «Колос», ООО «Сириус»,  ООО «Капитал», ООО «Прогресс», ООО «Гроссмейстер»;
 
    -  частично представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ (за 2008 год по контрагенту ООО «ГрадЭкоСервис»);
 
    - выписки о движении денежных средств, полученные из  кредитных учреждений согласно ст. 86 НК РФ по операциям по расчетным счетам ООО «Надежда», открытым за проверяемый период;
 
    - протоколы допросов свидетелей, составленные в порядке ст. 90 НК РФ в рамках совместной проверки с правоохранительными органами.
 
 
    На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
 
    Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
 
    В п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд РФ указал, что название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» и буквальный смысл ее абз. 2 п. 1 позволяет сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
 
    Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые указанной статьёй, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
 
 
    Также, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций должны соответствовать фактическим обстоятельствам (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и НДС расчет произведен с учетом сумм выручки, отраженной в декларациях, представленных ООО «Надежда».
 
 
    Ссылка налогоплательщика на ошибочное включение в состав налоговой базы сумм денежных средств за авторизацию сделок с сотовой связью, подлежащие зачету ООО Агента «Е-порт» и не являющейся выручкой, не принимается,  поскольку  Инспекцией не произведено доначисление налогов в результате корректировки выручки от реализации товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (ст. 54 НК РФ).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что уООО «Надежда» отсутствует полный пакет первичных документов (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, договора на закупку товара). Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих принятие товара на учет, не соответствует принципам достоверности обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, и именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
 
    Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. ст. 252, 169-172 НК РФ.
 
 
    Как усматривается из материалов, дела ООО «Надежда», в нарушение вышеуказанных норм, документы, подтверждающие произведенные расходы, заявленные вычеты по НДС  не представило  к  выездной налоговой проверки.
 
 
    Вместе с тем, Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества : ООО «Гранд-Эко-Сервис»,  ООО «Колос»,  ООО «Сириус», ООО «Капитал», ООО «Прогресс», ООО «Гроссмейстер», установлены факты, указывающие на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.
 
 
    Обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Надежда» в совокупности являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
 
 
    Следовательно, произведенные Заявителем расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
 
    Как установлено материалами дела, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в отношении контрагентов Общества,  в ходе которых установлено следующее.
 
 
    ООО «ГрадЭкоСервис»  ИНН 7725208538 снято с учета 23.08.2010 в соответствии  с Федеральным законом  от  20.09.2008 № 83-ФЗ в связи с внесением  в ЕГРЮЛ  записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившем свою деятельность по решению регистрирующего органа.
 
 
    Руководителем и гл. бухгалтером     ООО «ГрадЭкоСервис»  является Сурин Вадим Владимирович, одновременно   Сурин В.В.  числится  руководителем либо учредителем  более чем в 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве.
 
 
    Организация по месту регистрации не находится (Акт обследования в рамках ранее проведенных контрольных мероприятий от 15.11.2007 № 63).
 
 
    В результате  оперативно-розыскных  мероприятий, проведенных  отделом  по налоговым преступлениям  УВД г. Москвы (от 15.01.2007  № 95/107) установлено, что ООО «ГрадЭкоСервис»  по юридическому адресу не значится, руководитель не найден  и установить его местонахождение не представляется возможным.
 
 
    Последняя бухгалтерская отчетность  представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС  за 3 квартал 2006 года.  Согласно представленной декларации по ЕСН за 9 месяцев 2006 года  среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.
 
 
    Расчетный счет ООО «ГрадЭкоСервис» закрыт в 2006 году, контрольно-кассовую  технику  организация в налоговом органе не регистрировало.
 
 
    Согласно документам, представленным налогоплательщиком за 2 полугодие 2008 года в отношении поставщика ООО «ГрадЭкоСервис» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что по условиям договора Общество является покупателем сельхозпродукции, товар доставляется поставщиком по юридическому адресу покупателя. Оплата  производится наличными в кассу продавца. По условиям договора            ООО «ГрадЭкоСервис» (Продавец) обязан передать покупателю с товаром следующие документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
 
 
    Как установлено проверкой, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы.
 
 
    Невозможность реального осуществления операции между ООО «Надежда» и  ООО «ГрадЭкоСервис» косвенно подтверждается тем фактом, что согласно представленным товарным накладным, дата отпуска груза от грузоотправителя совпадает с датой получения груза грузополучателем, тогда как грузоотправитель - ООО «ГрадЭкоСервис» зарегистрирован по адресу: г. Москва, проезд 2-й Донской, 10, стр. 4.
 
 
    Инспекцией в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Надежда» установлено, что оплата по данным договорам и счетам-фактурам отсутствует, документы, подтверждающие наличные расчеты, не представлены.
 
 
    В виду отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники, ООО «ГрадЭкоСервис» не имело возможности представить Обществу кассовые чеки на оплату товара.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные документы не могут считаться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации, а также не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.
 
 
    ООО «Сириус» ИНН 2313002296состоит на учете в Инспекции с 13.03.2009  Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сириус», организацией не представлены.
 
 
    В ходе анализа сведений, полученных из базы данных ЕГРЮЛ  установлено, что руководителем    ООО «Сириус»  с  16.07.2007 по 26.02.2009 являлся Канюков А.Н.,  единственным учредителем Общества являлась Калашян Диана Андреевна.
 
 
    Из учредительных документов также следует, что по договору цессии от 26.02.2009 Калашян Д. А. уступила долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,0 руб. гражданину Щукину В.С. (умер 08.05.2009).
 
 
    В ходе поверки Инспекцией установлено, что руководство и учредительство заведомо передано Калашян Д.А. недееспособному гражданину Щукину В.С. (свидетельские показания родственников Щукина В.С.)
 
 
    Родственниками указывается на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и нахождении в должности руководителя организации, поскольку Щукин В.С. являлся сильно пьющим человеком, перебивающимся случайными заработками.
 
 
    В день передачи  руководства 26.02.2009 составлено решение № 2 от имени Щукина В. С., как единственного участника Общества, в котором пунктом 1 расторгался трудовой договор с директором Канюковым А.Н. Свидетель Канюков А.Н. во время допроса от 13.03.2012 заявил, что со Щукиным В.С. не знаком и даже не слышал о таком человеке. Ему не известно, что Щукин В.С. стал руководителем ООО  «Сириус» и единственным учредителем
 
 
    В пункте 2 того же решения говорилось об изменения места нахождения ООО «Сириус».  Новый адрес: 352166, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Новоивановский, промзона.
 
 
    В материалах дела имеются  показания свидетеля работника ФГУП Почта России Сероквашиной А. А., которая заявила, что корреспонденция Щукину В.С., как руководителю ООО «Сириус» направлялась на несуществующий юридический адрес – месторасположение сельхозугодий.
 
 
    Из допроса  Орловой Ирины Дмитриевны, которая с 09.01.2001 до момента передачи ООО «Сириус» новому собственнику Калашян Д. А. значилась в составе учредителей, следует,  что она формально являлась участником Общества. Приезжала по звонку дважды подписывать документы. Первый раз - при оформлении учредительства, второй раз - при выходе из него. Свою подпись на документах подтверждает, паспорт не теряла.
 
 
    На основании изложенных фактов, можно утверждать, что организация ООО «Сириус» переоформлялась на подставных  лиц, которые не имели к ней никакого отношения.
 
 
    Налоговым органом в соответствии со ст. 86 НК РФ истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Надежда», открытым в кредитных учреждениях.
 
 
    Анализ банковских выписок показал, что  деятельность между ООО «Надежда» и  его контрагентами (ООО «Сириус», ООО «Минита», ИП Хачатрян В.Ж., ИП Таранникова Т.А., ООО «Агрокомсервис» и др.), которые фактически находились по адресу ст. Кавказская, Чапаева, 6, а также между самими контрагентами (закупка, реализация) ведется с одними и теми же юридическими и физическими лицами, которые выступают как контрагенты ООО «Надежда»,  так и контрагентами по отношению друг к другу, агентских вознаграждений контрагентами – поставщиками, как результат деятельности  не прослеживается по выпискам банка.
 
 
    Согласованность действий налогоплательщика и ООО  «Сириус» подтверждается тем, что телефон, по которому осуществлялась связь с банком ООО  «Сириус» по системе «банк-клиент, принадлежит ООО  «Надежда».
 
 
    Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ООО  «Сириус» с налогоплательщиком в проверяемом периоде  (в 2008 году).
 
 
    ООО «Капитал»  ИНН 7709546280  КПП 770901001  состояло на учете в инспекции  с 24.05.2004.    Организация снята с учета   02.08.2008  по решению регистрирующего органа.   Руководителем и гл. бухгалтером являлся Вакин  Сергей Михайлович.
 
 
    С момента регистрации  организации  бухгалтерская и налоговая отчетность  не сдавалась в налоговый орган.        Расчетные счета закрыты в 2005 году.
 
 
    ООО «Капитал»  контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.
 
 
    Организация  имела 4 признака  фирмы однодневки: адрес массовой регистрации,  массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.
 
 
    Проверкой установлено, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок,  датированы после ликвидации контрагента ООО «Капитал».
 
 
    Правоспособность юридического лица, т.е. его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, определяется ст. 49 ГК РФ. Если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически отсутствуют какие-либо органы управления, следовательно, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, и является неправоспособной.
 
 
    Следовательно, документы в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Капитал» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.
 
 
    ООО «Прогресс» ИНН 2341066922 .
 
    Проверкой установлено, что  ООО «Прогресс»  ИНН 2341066922   не существующая организация,  так как не зарегистрирована  в Едином Государственном  реестре  юридических лиц.
 
 
    По сведениям базы данных  ЕГРН  ИНН 2341066922 – некорректный.
 
    В соответствии с ч. 1, 3. ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо  может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
 
    Поскольку ООО «Надежда» вступило во взаимоотношение с лицом, которое не приобрело правоспособность, то в силу ст. 153 ГК РФ, ст. 168  НК РФ такая сделка, ничтожна.
 
 
    ООО «Колос», ИНН 2364000650, КПП 236401001 состоит на учете в Инспекции с 18.08.2008.
 
 
    Из материалов дела следует, что организация за  2008 - 2009 годы налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла.
 
 
    Налоговые декларации по НДС в период совершения сделок с ООО «Надежда», налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. ООО «Колос» не имеет имущества и транспортных средств, не располагает материальными, техническими ресурсами, численный состав работников 1 человек – руководитель Тулубьев Александр Сергеевич.
 
 
    ООО «Колос» не имеет зарегистрированной в Инспекции контрольно-кассовой техники.
 
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено,чтоу ООО «Колос»  отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), выплату заработной платы.
 
 
    Проверкой установлено, что ООО «Колос» закупает сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей без НДС, в дальнейшем реализует продукцию с НДС.
 
 
    Выводы, изложенные в материалах проверки о недостоверности и фиктивности документов, которые, предъявлены налогоплательщиком в обоснование применение налоговых вычетов и расходов, подтверждаются Приговором Кропоткинского городского суда от 30.07.2010.
 
 
    Согласно, данного приговора Новрузов Музаффар Иляс Оглы осуществлял предпринимательскую деятельность с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. Новрузов М.И.О. в августе 2008 года, находясь в г. Кропоткине Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял решение о создании организованной группы с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в особо крупном размере от деятельности ООО «Колос». Членами организованной  преступной группы являлись Кухтинова Е.И., Алединов С.С., Саакян К.Р.
 
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности и извлечение дохода в особо крупном размере от деятельности ООО «Колос»,  Новрузов М.И.О. выполняя свою преступную функцию, заключающуюся в организации действий, направленных на регистрацию в налоговых органах ООО «Колос», привлек к совершению данных действий неустановленное лицо, у которого имелся паспорт гражданина Российской Федерации (серия 03 04 номер 664111, выдан 28.06.2003 года УВД г. Армавира Краснодарского края) на имя Тулубьева Александра Сергеевича.  Тулубьев А.С. с 11.06.2009 находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности и не изъявлял желания для учреждения какой-либо коммерческой организации.
 
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из всех установленных обстоятельств и документов участники преступной группы Новрузов М.И.О., Кухтинова Е.И., Саакян К.Р. использовали в свой незаконной предпринимательской деятельности ООО «Колос» и другие юридические лица.
 
 
    Данный приговор являетсязначимым доказательством, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, и подтверждает сведения о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагентов налогоплательщика.
 
 
    Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
 
    Вышеуказанные судебные акты (приговор Кропоткинского городского суда от 30.07.2010 года) имеют в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды  
 
    ООО «Надежда» в виде налоговых вычетов по НДС и несения расходов по приобретению товара.
 
 
    ООО «Гроссмейстер», ИНН 2302057293 КПП 236401001
 
    Из материалов дела следует, что Общество не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Гроссмейстер», обосновывающие заявленный налоговый вычет по НДС.
 
 
    Проверкой установлено, чтоООО «Гроссмейстер» состоит  на налоговом учете в   Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Численный состав работников 1 человек – руководитель.
 
 
    Из  анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено,чтоу ООО «Гроссмейстер»  отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), выплату заработной платы.
 
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что  ООО «Гроссмейстер»  в своей деятельности наемный труд не использует. Основных средств, средств, транспортных средств в наличии не имел. ООО «Гроссмейстер» в Инспекции не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
 
 
    Налоговым органом в ходе проведенных ранее камеральных проверок в отношении ООО «Гроссмейстер» установлено, что ООО «Гроссмейстер» осуществлял закупку сельскохозяйственной продукции (пшеницу) у товаропроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость,  а в декларациях по НДС неправомерно применял налоговые вычеты по приобретенной сельхозпродукции.
 
    Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.04.2012 г. руководитель ООО «Гроссмейстер» Горбенко А. С. привлечен к уголовной ответственности по ст.  199 УК РФ за умышленное уклонение от уплаты НДС за  2010, 2011 годы.
 
 
    Оценив в совокупности материалы проверки, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, можно сделать вывод, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
 
 
    Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности спорных контрагентов, являющимися фирмами «однодневками», зарегистрированными на подставное лицо, ликвидированными после осуществления сделок.
 
 
    Анализ представленных материалов проверки свидетельствует, что налогоплательщик основную часть сделок  от общего объема закупок осуществлял с  недобросовестными контрагентами.
 
 
    Имели место взаимоотношения с несуществующими организациями (ООО «Прогресс», ООО «Капитал»). Организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.
 
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что в периоде действия хозяйственных взаимоотношений у контрагентов отсутствовали транспортные средства, штатная численность. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показали, что платежи за аренду основных средств, плата за средства связи и выплату заработной платы организацией не осуществлялись. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.
 
 
    Обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов  ООО «Надежда» в совокупности являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
 
    Следовательно, приводимые доводы результатов проверки об обстоятельствах совершения  сделок с  фирмами-однодневками, которыми не  уплачиваются налоги; имеющиеся противоречия в  документах; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше относительно порядка осуществления хозяйственных операций, о нереальности сделок и рамочном характере заключаемых  налогоплательщиком договоров, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, собранные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
 
 
    Довод налогоплательщика о том, что Общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц не может быть принят  по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность, а не созданными для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, действия налогового органа в части доначисления налогов правомерны.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы ООО «Надежда», как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, акт выездной налоговой проверки от 06.02.2013 №1 ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, в части требований об отмене акта выездной налоговой проверки от 06.02.2013 №1 - производство по делу подлежит прекращению.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части признания недействительным акта Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю от 06.02.13- производство по делу прекратить.
 
 
 
    В удовлетворении   требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю от 28.03.2013 за № 4 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Надежда»  - отказать.
 
 
    ООО « Надежда выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 01.10.13.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В.Иванова