Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33423/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-33423 /2013
г. Краснодар «14» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014г
Полный текст решения изготовлен 14.02.2014г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны г. Краснодар
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании предписаний управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2013 незаконными
при участии :
от заявителя : Горб С.В.- представитель по доверенности от 01.09.2013
от заинтересованного лица: Ержаков Р.С. - представитель по доверенности от 09.01.14г
Установил :
Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными предписаний управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что Администрацией нарушены нормы Федерального закона « О рекламе» в вопросе о демонтаже рекламных конструкций, считая, что в качестве общего правила Закон предусматривает судебный порядок демонтажа рекламных конструкций.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований заявителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, считая предписание законным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. 16.01.14г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению рекламы на рекламных конструкциях, находящихся в муниципальной собственности МО город Краснодар и расположенных по следующим адресам:
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00
-а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440
- а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460
- г. Краснодар, ул. Бородинская напротив №156
Администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено предписание от 07.08.2013 о демонтаже в течение трех дней указанных рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения.
Не согласившись с указанным предписанием Управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар, Громова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).
Частью 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 8263/10 от 16 ноября 2010 г., в ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку.
Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована по предписанию уполномоченного органа.
Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление № 58 от 08 октября 2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».В п. 21 названного постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.
Следовательно, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.
Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.
Как следует из материалов дела, между МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и Громовой Н.А. 30.06.2008 г. заключены договоры №№002390, 002389, 002388, 002387, 002386, 002385, 002384, 002382, 002380, 002377, 002379, 002376, 002381 и от 28.09.2007 г. №002473 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 г. №002473/3, заключенного с ООО «Сантехмаркет» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО город Краснодар и расположенных по адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 204 + 460, г. Краснодар, ул. Бородинская напротив №156.
24.09.2008 г. и 24.12.2007 г. индивидуальному предпринимателю Громовой Н.А. выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам со сроком действия соответственно по 29 июня 2013 г. и по 27 сентября 2012 г.
После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель пользовался спорными конструкциями и произвел оплату за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку на момент установки рекламных конструкций у ИП Громовой Н.А. имелись разрешения на их установку, такая установка не была самовольной, следовательно, заинтересованное лицо на основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ не вправе выдавать предписание о демонтаже спорных рекламных конструкций. В данном случае имеет место не самовольная установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, а эксплуатация рекламных конструкций с истекшим сроком действия выданных в установленном законом порядке разрешений, в связи с чем оспариваемые Громовой Н.А. предписания о демонтаже рекламных конструкций являются недействительными как несоответствующими требованиям ст. 19 Федерального Закона «О рекламе».
Таким образом, оспариваемые предписания приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб, тогда как следовало оплатить 200 рублей.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Таким образом, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб..
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07 августа 2013 года о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, расположенных:
1. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201 + 00
2. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+620
3. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209 + 720
4. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 158+650
5. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+820
6. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 159+390
7. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+640
8. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 198+510
9. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201+100
10. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 160+400
11. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+540
12. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159+440
13. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 204+460
14. ул. Бородинская напротив №156
вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны ИНН 230906223152, как несоответствующие требованиям пункта 5 части 2 статьи 2, статей 3, 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны ИНН 230906223152 - 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Выдать Громовой Наталье Александровне ИНН 230906223152 справку на возврат из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья В.Г. Колодкина
