Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-33394/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33394/2013
31.03.2014
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Сочинского филиала, г. Сочи
к Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, г. Сочи
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице филиала, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, г. Сочи о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 547681,37руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16802,11 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 244334, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).
В рамках указанного договора, истец за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 подал, а ответчик принял электроэнергию в объеме 103212 кВт.ч на общую сумму 515312,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами на оплату и товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.
В нарушение условий договора, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме на сумму 298821,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 197455,42руб. (с учетом переплаты на начало периода взыскания в размере 19034,92 руб.).
14.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 244861, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).
В рамках указанного договора, истец за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 подал, а ответчик принял электроэнергию в объеме 64491 кВт.ч на общую сумму 350225,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами на оплату и товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.
В нарушение условий договора, ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 350225,95 руб.
Общая сумма задолженности по договорам составила 547681,37руб.
В полном объеме задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что и послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом расчеты задолженности истца проверены и признаны верными.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату обращения с иском в суд ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 8,25% годовых.
Исходя из сумм задолженности по договору энергоснабжения № 244334, общего периода просроченного обязательства (с 02.02.2012 по 18.09.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 244334 по расчету истца составил 8630,02 руб.
Исходя из сумм задолженности по договору энергоснабжения № 244861, общего периода просроченного обязательства (с 21.01.2013 по 18.09.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 244861 по расчету истца составил 8172,09 руб.
Судом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом проверены и признаны верными.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16802,11 руб.
Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, г. Сочи в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Сочинского филиала, г. Сочи задолженность за потребленную электроэнергиюв размере 547681,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16802,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289,67 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
