Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-33388/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2014 г. Дело №А32-33388/2013
г. Краснодар -38/65-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодарк МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи, ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947 о признании несостоятельным (банкротом), при участии в заседании: от заявителя: Гончаров В.Н. – по доверенности от 09.01.2014, Полищук С.В. - по доверенности от 09.01.2013, Стуканов А.Н. по доверенности от 20.01.2014, от должника: Руденко И.П. – по доверенности от 01.12.2010, от администрации города Сочи: Филипповских Т.В. – по доверенности от 24.12.2013, от Министерства экономики Краснодарского края: Редькина К.А. – по доверенности от 14.08.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании несостоятельным (банкротом) МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - должник).
Свое право на обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обосновал наличием неисполненных просроченных денежных обязательств перед ним в сумме 262 990 109,23 руб., в том числе 261 364 586,23 руб. основного долга по договору поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012, 1 425 522,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013.
Дело слушается в порядке ст. 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по проверке обоснованности заявленного требования.
Заявитель представил ходатайство от 31.03.2014, в котором на основании ст. 49 АПК РФ уточнил основание заявленного требования, просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 238 880 053,70 руб., установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-23574/2013, возникшие из договора поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012; утвердить временным управляющим Бусыгина Георгия Петровича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» с вознаграждением в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Должник возражал против удовлетворения заявленного требования и ходатайства от 31.03.2014, просил отказать заявителю в его требованиях и производство по делу прекратить, сославшись на то, что является субъектом естественной монополии. Пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013, задолженность перед заявителем погашена в полном объеме. Представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 (копию в дело).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2014 по 03.04.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель настаивал на заявленном требовании с учетом заявленного ходатайства от 31.03.2014, представил дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23574/2013.
Представитель собственника имущества должника - администрации города Сочи заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, возражал против продолжения рассмотрения дела по новому основанию, названному заявителем в ходатайстве от 31.03.2014, просил обратить внимание, что должник является субъектом естественной монополии.
Рассмотрев ходатайство заявителя от 31.03.2014, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Состав и размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Пленум № 88) если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 9 постановления Пленум от 22.06.2012 № 35 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к должнику предъявлены 04.10.2013 (лист дела 3 том 1) и основывались на заключенном между сторонами договоре поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012, задолженность по которому в сумме 262 990 109,23 руб. основного долгаустановлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013.
Определением от 08.10.2013 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» принято, возбуждено производство по делу.
После подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его к производству, 25.10.2013 (резолютивная часть оглашена 23.10.2013) Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-23574/2013 принято решение о взыскании с должника в пользу заявителя по тому же договору 235 632 433,11 руб. основного долга и 3 047 620,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. госпошлины.
Согласно решению суда по делу №А32-23574/2013 исследуемый период приходится на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, т.е.после даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом (после 04.10.2013), после которой также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 620,59 руб., что в силу пункта 2 Пленума №88 не позволяет рассматривать установленную решением по делу №А32-23574/2013 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом от 04.10.2013 задолженность в качестве требования, подлежащего включению в реестр, а также в качестве требования, на котором заявитель основывает свое первоначальное право на обращение в суд.
Как указано в пятом абзаце пункта 2 Пленума № 88 данные требования, предъявленные после подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель вправе предъявить по правилам ст. 71 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения.
Поскольку в данном случае в первоначальном заявлении от 04.10.2013 о признании должника банкротом идет речь о задолженности, возникшей до 04.10.2013,а требования, возникшие после обращения заявителем в суд, на тот момент не существовали, суд отмечает, что заявитель не увеличил первоначально заявленное требование, а фактически заявил новые требования за иной период времени, подтвержденные иным решением суда.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 197 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника – субъекта естественной монополии может быть возбуждено при условии, что требования к должнику составляют не менее пятисот тысяч рублей, подтверждены исполнительным листом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу данной нормы заявитель обязан представить суду доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме предъявленного требования путем обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – субъекта естественной монополии, из которого следовало, что его требования за счет имущества должника не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника ввиду отсутствия такового. Представленное суду заявителем постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения судебным приставом взыскания на имущество должника. Таким документом является акт судебного пристава об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, ходатайство заявителя от 31.03.2014 следует отклонить и рассмотреть по существу первоначально заявленное 04.10.2013 требование заявителя.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Как указано выше, основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 04.10.2013 просроченной кредиторской задолженности в сумме 262 990 109,23 руб., в том числе 261 364 586,23 руб. основного долга по договору поставки газа № 25-4-10132/13 от 30.10.2012, 1 425 522,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №69282/13/72/23.
В ходе исполнительного производства должник погасил задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013 в полном объеме, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.02.2014.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).
Как видно из материалов дела, должник погасил задолженность перед заявителем, послужившую основанием для инициирования процедуры банкротства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2014 исполнительное производство №69282/13/72/23, возбужденное в отношении должника для взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-8545/2013, окончено в связи с погашением задолженности.
Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, - наличие требования заявителя к должнику в размере не менее ста тысяч рублей.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении должника следует отказать и производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» прекратить.
На основании статей 48, 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь статьями 110, 150, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 31.03.2014 отклонить.
Отказать во введении наблюдения в отношении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».
Производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» несостоятельным (банкротом) прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Л.Р.Туманова
