Решение от 10 декабря 2013 года №А32-33365/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru, тел. 861-268-46-00
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-33365/2013
 
    «10» декабря 2013 года                                                                                                                               г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  10.12.2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL», ОГРН 1062312038513, г. Краснодар (наименование заявителя)
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)
 
    о признании незаконными действий,
 
    об обязании возвратить
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Охрименко М.Н. по доверенности от 26.12.2012г. № 84/Д,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (далее – общество, заявитель, ООО  «ЮПК. KERASOL») обратилось с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ  № 10309200/260313/0004335, оформленные окончательной формой КТС–1№ 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013г. и записью в ДТС–2  № 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013г., как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара; обязании возвратить Обществу 476 308,16 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ № 10309200/260313/0004335 и взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества госпошлины в сумме 14 526,16 руб.
 
    Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление и материалы таможенного оформления.
 
    Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2013г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.12.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г.  № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи  200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «ЮПК. KERASOL» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062312038513, ИНН 2312131490, адрес местонахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2,  является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с договором от 01.07.2010  № 001/10, заключенным между ООО «ЮПК. KERASOL» (г. Краснодар, Россия) и фабрикой «BALDOCERCERAMICASS.A.» (Испания), на сумму 3 000 000 Евро на условиях поставки EXWВИЛЬЯФАМЕС   (в соответствии с Инкотермс) в марте 2013 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара «облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм» в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 264 582,90 кг, вес брутто 266 241,00 кг, фактурной стоимостью 78 735,19 Евро, изготовитель «BALDOCERCERAMICASS.A.» (Испания), товарный знак «BALDOCERCERAMICAS».
 
    Указанный товар был оформлен в таможенном отношении на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/260313/0004335. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. № 395  «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме». Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно гр. 54) от имени ООО «ЮПК. KERASOL» осуществлял таможенный представитель ООО «Таможенный консалтинг».
 
    При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 10309200/260313/0004335 товара была определена ООО «ЮПК. KERASOL» по  1-му методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 595 316,71 руб.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки, согласно описи к ДТ № 10309200/260313/0004335, а именно: регистрационные (учредительные) документы ООО «ЮПК. KERASOL»; договор от 01.07.2010 г. № 001/10 с приложениями к нему, спецификации к данному договору, согласно требований гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческие инвойсы с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, условий о предоплате, с указанием всех необходимых реквизитов; упаковочные листы; валютное платежное поручение на предоплату за товар; товаротранспортные документы; декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1; паспорт сделки; договор перевозки груза № RUA001/13 от 01.01.2013 г. с приложением № 1; инвойс за перевозку груза.
 
    Краснодарская  таможня не согласилась  с заявленным  методом общества, по мнению таможни, документов и сведений, представленных ООО «ЮПК. KERASOL» не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по 1-му методу) и в процессе таможенного оформления, приняла  решение о проведении дополнительной проверки, выставила  запрос о предоставлении дополнительных документов: прайс-лист производителя и (или) продавца ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная гос. органом страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке (или по предыдущей поставке); спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис; договор перевозки, платежные документы об оплате за транспортировку, договорные транспортные тарифы, счет за транспортировку груза, ставки, тарифы, согласованные обеими сторонами за транспортировку груза, акт выполненных работ, заявка на перевозку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; калькуляция цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара; документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления, банковские и бухгалтерские документы по оплате стоимости данных услуг.
 
    В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ ООО «ЮПК. KERASOL» было вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 688 877,84 руб., что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 № 10309200/260313/0004335 от 26.03.2013 г.
 
    В установленный таможенным органом срок ООО «ЮПК. KERASOL» дополнительно представило запрошенные документы, а также мотивированный отказ с объяснением причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены (сопроводительное письмо исх. № 130 от 24.05.2013 г.).
 
    Однако,  таможенный орган посчитал предоставленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-му методу), самостоятельно определил, произвел окончательную корректировку в сторону увеличения и принял таможенную стоимость товара по 3-му методу таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2013 г., КТС-1 № 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013 г., записью таможенного органа в ДТС-2: «10309200/260313/0004335 ТС принята от 08.07.2013 г.».
 
    В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10309200/260313/0004335 Краснодарская таможня направила в адрес «ЮПК. KERASOL» решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов № 10309000/100713/ЗДзО-1433/ТС/З и № 10309000/100713/ЗДзО-1433/-/З на сумму 476 308,16 руб. (исх. от 12.07.2013 № 19.4-04/14954). Таким образом, в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309200/260313/0004335, 10.07.2013 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с Общества таможенные платежи в сумме 476 308,16 руб.
 
    Посчитав действия таможенного органа неправомерными, ООО «ЮПК. KERASOL» обратилось в Краснодарскую таможню с Заявлением (исх. № 181 от 06.08.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в  сумме 476 308,16 руб.
 
    Краснодарская  таможня оставила заявление  без рассмотрения (исх. от 13.08.2013 г. № 19.4-04/17691), в вязи с отсутствием  документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/260313/0004335, оформленные окончательной формой КТС–1 № 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013г. и записью в ДТС–2   № 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013г., как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара; обязании возвратить Обществу 476 308,16 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ № 10309200/260313/0004335 и взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества госпошлины в сумме 14 526,16 руб.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 выше указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза;  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Как предусмотрено приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля по ПС от 21.07.2010г.                  № 10070024/1000/0014/2/0, предоставленной заявителем, подтверждается   100 % предоплата на счет производителя «BALDOCERCERAMICASS.A.» (Испания) денежных средств за товар, оформленный по ДТ № 10309200/260313/0004335. Также, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата перевозчику за доставку товара в соответствии с выставленными счетами.
 
    Однако указанная декларантом в ДТ № 10309200/260313/0004335 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.  Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.  При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения второго метода, предшествующего третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки является договор от 01.07.2010 № 001/10 с приложениями, заключенный между ООО «ЮПК. KERASOL» (г. Краснодар, Россия) и фабрикой «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания);
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    В приложении и спецификациях к договору, инвойсах указан ассортимент товара (с перечислением коллекций) с ценой за единицу в валюте договора и общей стоимостью товара в валюте договора.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    В п. 4.8 договора от 01.07.2010 № 001/10  указаны условия поставки EXW (Villafames, Castellon (Espana)). Аналогичные сведения содержат инвойсы и спецификации к данным поставкам. В п. 3 договора от 01.07.2010 № 001/10  определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты. В инвойсах также указаны условия о предоплате и ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС  от 21.07.2010г.  № 10070024/1000/0014/2/0.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места быть, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/260313/0004335 и договором от 01.07.2010 № 001/10, судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/260313/0004335, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:
 
    1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор именно с производителем товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).
 
    2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.
 
    3) Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).
 
    4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение № 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).
 
    5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).
 
    6) Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).
 
    7) Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение № 2 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).
 
    Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ № 10309200/260313/0004335 с информацией, содержащейся в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/260313/0004335,  была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров,  отправитель (гр. 2 «AZULEV S.A.»), условия поставки (гр. 20 «EXW ОНДА»), изготовитель (гр. 31 «AZULEV S.A.»), товарный знак (гр. 31 «AZULEV»), вес нетто (гр. 38 «14 798,86 кг»), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «BALDOCER S.A.»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ВИЛЬЯФАМЕС»), изготовителем (гр. 31 «BALDOCER CERAMICAS S.A.»), товарным знаком (гр. 31 «BALDOCER CERAMICAS»), весом нетто (гр. 38 «264 582,90 кг»), коммерческим уровнем продаж товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/260313/0004335 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
 
    Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому договору, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, судом не выявлено.
 
    В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
 
    Таким образом, действия Краснодарской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения и последующей корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309200/260313/0004335, являются незаконными,  как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
 
    Требования заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309200/260313/0004335, заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.
 
    Кроме того, заявитель просит суд обязать Краснодарскую таможню возвратить неправомерно начисленные таможенные платежи в сумме 476 308,16 руб.
 
    При рассмотрении данного имущественного требования суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
    В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
 
    В Российской Федерации порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регулируется главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Указанный порядок предусматривает обращение плательщика в таможенный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, перечисленных в статье 147 указанного Закона.
 
    Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. ООО «ЮПК. KERASOL» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов по ДТ № 10309200/260313/0004335.
 
    13.08.2013 г. Краснодарская таможня направила ответ (исх. № 19.4-04/17691) об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат  возврату заявителю  как излишне  уплаченные.
 
    Таким образом, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 476 308,16 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.  В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮПК. KERASL» заявлено 1 (одно) требование неимущественного характера и 1 (одно) требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 14 526,16 руб.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 14 526,16 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от  30.09.13 № 2049.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 526,16 руб. в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции  Российской Федерации, а также статьями 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признатьнезаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных по  ДТ №  10309200/260313/0004335, оформленные окончательной формой КТС-1 № 10309200/260313/0004335 от 08.07.2013г. и записью в ДТС-2 «10309200/260313/0004335  ТС принята от 08.07.2013г.»,  как противоречащие Таможенному кодексу  Таможенного Союза.
 
    Обязать Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ   № 10309200/260313/0004335 таможенную стоимость товара по первому методу   определения таможенной стоимости товара.
 
    Обязать Краснодарскую таможню (ОГРН/ИНН 1022301441238/2309031505, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5)возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (ОГРН 1062312038513, ИНН 2312131490, 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2)  476 308,16 рублей дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ  № 10309200/260313/0004335.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН/ИНН 1022301441238/2309031505, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (ОГРН 1062312038513, ИНН 2312131490, 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2) государственную пошлину в сумме 14 526,16 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                                             Ю.В. Любченко