Решение от 10 декабря 2013 года №А32-33356/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-33356/2013
 
    «10» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Геопроектстрой" (место нахождения: 350000 Краснодарский край г Краснодар ул Головатого д. 585; ИНН: 2309066755, ОГРН: 1022301431074)
 
    к ООО "ИННКОР" (место нахождения: 307170 обл Курская г Железногорск промзона Территория; ИНН: 4633024574, ОГРН: 1114633000173)
 
    о  взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Солопов А.В., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  Ерошкин Е.В., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ИННКОР" о  взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорный договор является незаключенным.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО «ГПС» (Покупатель) и ООО «ИННКОР» (Продавец) заключен договор № ЛБСУ-3 50-01/06/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался разработать проект на изготовление, изготовить и поставить Покупателю легкую буровую самоходную установку ЛБСУ-350 «Скарабей» в количестве 2 единиц (далее - Товар).
 
    В соответствии с п. 3.1., п. 3.3. договора сумма договора составила 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), и включает в себя: стоимость 2 единиц Товара в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в т.ч. НДС (18%); стоимость проектирования в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).
 
    27 июля 2012 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца аванс в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается п/п 1600 от 26.07.2012.
 
    Однако до настоящего времени Продавец свои обязательства по договору не выполнил.
 
    В соответствии с п. 1.8. договора Продавец принял обязательство до начала изготовления и монтажа Товара согласовать с Покупателем проект на изготовление легкой буровой самоходной установки.
 
    Проект на изготовление и монтаж Товара на согласование к Покупателю не поступил, свои обязательства по изготовлению Товара Продавец также не выполнил.
 
    В связи с затягиванием сроков изготовления Товара Покупатель утратил интерес к предмету договора, в связи с чем, 01 августа 2013 года в адрес Продавца направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (исх. № 01/1273).
 
    14 августа 2013 ООО «ИННКОР» направило в адрес ООО «ГПС» письмо о согласии вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, и о согласовании с ООО «ГПС» суммы понесенных ООО «ИННКОР» расходов.
 
    Однако по состоянию на 01 октября 2013 года ООО «ИННКОР» доказательства понесенных расходов по договору не представило.
 
    Истец указал, что поскольку договор № ЛБСУ-350-01/06/12 от 01.02.2012 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
 
    Рассматривая спор и определяя правовую природу отношений, суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30, 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.
 
    Считая, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, который в связи с отсутствием соглашения сторон о сроке выполнения работ является незаключенным, истцом заявлено об изменении основания иска.
 
    Согласно пункту 3 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Поскольку работы подрядчиком выполнены, а заказчик уклоняется от их принятия, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 769Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, получив предоплату в размере  2 750 000 руб., проект не изготовил, буровую установку не передал, не передал истцу в порядке статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ, предусмотренный договором.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отличие от договора подряда, по которому предусмотрена возможность оплаты в пропорциональной части выполненных работ (статья 717Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ значение имеет образец нового изделия как объект в целом. По смыслу статьи 773Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
 
    В соответствии с положениями статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами согласовано, что договор действует с момента подписания и до 01.06.2013, при этом прекращение срока действия договора не освобождает сторон от выполнения обязательств.
 
    Направленная ответчику претензия 01.08.2013 свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, утрате интереса.
 
    Проект на изготовление  буровой установки представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела, доказательств того, что проект ранее направлялся в адрес покупателя не представлено.
 
    В силу положений статей 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании требований части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно статье 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Кроме того, судом установлено, что стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору, срок поставки товара составил 3 месяца с момента передачи покупателем шасси на которое монтируются буровые установки.
 
    Из письма ответчика № 14/1 от 14.08.2013 следует, что ООО «ИННКОР» надеется на продолжение сотрудничества в рамках договора, так как рассчитывало на завершение намеченных работ, получение прибыли по договору. В случае не достижения согласия по вопросу дальнейшего сотрудничества ООО «ИННКОР» обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по Договору, согласовав с руководством ООО «ГЕОПРОЕКТСТРОЙ» сумму понесенных ООО «ИННКОР» затрат на выполнение обязательств по Договору. В 1 полугодии 2013 ООО «ИННКОР» испытывало серьезные финансовые трудности по причине отсутствия денежных средств у Заказчиков, с которыми по итогам 2012 года были закончены переговоры о подписании договоров на поставку буровых установок. По некоторым заключенным контрактам ООО «ИННКОР» не получило предоплаты, что стало причиной прекращения действия договоров до изменения финансовой ситуации заказчиков. Отсутствие оплат объясняется кризисной ситуацией, возникшей в буровых компаниях в связи с неплатежами за выполненные объемы работ со стороны заказчиков - госструктур в течение четырех месяцев. В июле 2013 наметилась тенденция к улучшению сложившейся ситуации. ООО «ИННКОР» проводит план мероприятий для заключения новых контрактов. Просили согласовать иной срок возврата денежных средств ООО «ГЕОПРОЕКТСТРОЙ» по причине крайне неблагоприятной финансовой ситуацией в ООО «ИННКОР» и машиностроительном секторе в целом. Для согласования сроков предложено назначить дату встречи для переговоров и поиска приемлемого решения. Учитывая опыт сотрудничества указано о возможных переговорах и переносе срока возврата денежных средств ООО «ИННКОР».
 
    Подлежит отклонению довод о том, что ООО "Геопроектстрой" не предоставило шасси, вследствие чего ООО "ИННКОР" не отвечает за просрочку обязательства по передаче конструкторской документации и изделий истцу, поскольку в данном случае истцом заявлен отказ от исполнения договора, а не неустойка за просрочку исполнения обязательств.
 
    Из представленной переписки следует, что истец неоднократно указывал об отсутствии проекта по истечение 6 месяцев, в связи с чем, приостановлена выплата оставшейся части аванса.
 
    Представленная ответчиком электронная переписка судом не принимается в качестве доказательств по делу в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку не представляется возможным достоверно определить адресата и наличие полномочий данных лиц.
 
    Согласно статье 775Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Статьей 776Кодекса предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, результат установленных договором работ, не достигнут.
 
    Поскольку договор не исполнен, на ответчике лежит бремя доказывания того, что переданные работы имеют самостоятельную ценность и их возможно использовать в отсутствие выполнения иных этапов работ. В соответствии со ст. 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик доказательств наличия в переданных работах самостоятельной ценности не представил, о назначении экспертизы не заявил. В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 750 000 руб., подтверждается п/п 1600 от 26.07.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что ответчик не возвратил полученный аванс истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "ИННКОР"в пользу ООО "Геопроектстрой" 2 750 000 руб., задолженности; а также 36 750 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков