Решение от 19 декабря 2013 года №А32-33342/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № № А32-33342/2013
 
    19 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», г. Ковров
(ИНН 3305051742, ОГРН 1043302207508),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2308105360,
ОГРН 1052303653269),
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 3037,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», г. Ковров (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 28.08.2013 № 3037 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, 31.07.2013 в 10 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращения от 02.07.2013 № 2887 гр. Шишковой Г.С. с информацией о ненадлежащем качестве банкетки Галант 1, купленной по договору купли-продажи от 06.05.2013 № 608 с ООО «Торговый Дом «Аскона» в салоне по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/2 (06.05.2013 выбор товара осуществлялся по каталогу; 27.05.2013 с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока доставки банкетка была доставлена; дома был обнаружен дефект: вмятины по двум сторонам, о чем продавец был сразу уведомлен по телефону, а затем 31.05.2013 была предъявлена письменная претензия. При правовом анализе предоставленных покупателем договора розничной купли-продажи № 608
от 06.05.2013 (далее - договора), ответов на претензию обществом, установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:
 
    - пункт 2.1 договора и содержание ответа продавца на претензию исх.
№ ЦОК Pret-2013-5871 от 03.06.2013 находятся в противоречии с пунктом 8 перечня в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ
от 19.01.1998 № 55 (в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера,..., на который продавец ссылается в ответе, единичные изделия не указаны, а приобретено было именно единичное изделие мебели, а не мебельный гарнитуры или комплект. Пункт 8 Перечня говорит о том, что не подлежат возврату или обмену при надлежащем качестве мебельные гарнитуры и комплекты, т.е. совокупность (группа) изделий мебели, объединенных между собой дизайном, конструктивными признаками, и предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения (пункт 2, пункт 3 ГОСТ 20400 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»).
 
    Кроме того, выбор данного товара данным покупателем осуществлялся по каталогу, продажа осуществлена дистанционным способом. Пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества.
 
    В пункте 2.4 Договора № 608 от 06.05.2013 покупатель уведомлен продавцом о данном праве, однако, в договоре нет информации о способе продажи банкетки, и содержание ответа находится в противоречии с действующим законодательством и пунктом 2.4 Договора, а содержание пункта 2.1 и пунктов 2.4, 5.3 противоречит друг другу.
 
    - пункт 4.8, пункт 6.3, пункт 6.4 Договора находятся в противоречии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), в данном случае: кем осуществлялась доставка и сборка товара, наличием договора, накладной и т.п.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в таре или упаковке, обеспечивающей сохранность мебели в процессе ее хранения и транспортирования (требование пункта 2.5 ГОСТ 19917).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, ...» на изделия мебели изготовитель обязан установить срок службы, продавец обязан довести до потребителя эту информацию и в течение срока службы изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    - пункт 6.1 Договора не имеет отношения к предмету договора - продаже банкетки.
 
    - пункт 7.2, пункт 7.6 договора находятся в противоречии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    - Ответ покупателю исх. № ЦОК Pret-2013-6665 от 25.06.2013: для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец просит покупателя представить заключение независимой экспертизы, что находится в противоречии с пунктом 5, пунктом 6 статьи 18 Закона
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 028325, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.08.2013 вынесено постановление № 3037 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа от 28.08.2013 № 3037, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 2 статьи 14.8 Кодекса (Нарушение иных прав потребителей) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Из материалов дела следует, 31.07.2013 в 10 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращения от 02.07.2013 № 2887 гр. Шишковой Г.С. с информацией о ненадлежащем качестве банкетки Галант 1, купленной по договору купли-продажи от 06.05.2013 № 608 с ООО «Торговый Дом «Аскона» в салоне по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/2 (06.05.2013 выбор товара осуществлялся по каталогу; 27.05.2013 с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока доставки банкетка была доставлена; дома был обнаружен дефект: вмятины по двум сторонам, о чем продавец был сразу уведомлен по телефону, а затем 31.05.2013 была предъявлена письменная претензия. При правовом анализе предоставленных покупателем договора розничной купли-продажи № 608
от 06.05.2013 (далее - договора), ответов на претензию обществом, установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:
 
    - пункт 2.1 договора «Покупатель уведомлен Продавцом о том, что Товар надлежащего качества, входящий в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, возврату и обмену не подлежит».
 
    В данном пункте договора не указано какой товар относится к Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а какой не относится , случаи применения указанного Постановления также не указываются. Таким образом, административным органом не указано каким образом данный пункт договора нарушает права и законные интересы потребителя. Фактически административный орган оспаривает ответ общества на претензию потребителя.
 
    По включению в договор условий, ущемляющих установленные законом потребителя ответ потребителю, судом установлено, что пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Ответ на претензию потребителя не является договором и не изменяет его условий. А значит, не может являться объектом и не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - пункт 4.8 Договора «В случае доставки Товара силами Покупателя, Продавец не несет ответственность за сохранность Товара с момента передачи Товара Покупателю, Представителю или Перевозчику. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность Продавца по доставке Товара или передаче Товара в месте его нахождения Покупателю или Представителю, обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Перевозчику». Данный пункт договора регламентирует переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правила обязывают продавца предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки вида транспорта. Условия доставки товара указываются в договоре. Однако, непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации или Закон
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» таких обязанностей на продавца не накладывает. Поэтому стороны при заключении договора розничной купли-продажи вправе самостоятельно определить способ доставки товара. В договоре розничной купли-продажи в спецификации указано место доставки товара – самовывоз из ТЦ СБС (место продажи товара). Следовательно, Продавец доставляет товар в ТЦ СБС, а Покупатель самостоятельно забирает товар из ТЦ СБС и доставляет его на адрес, где данный товар буде находиться.
 
    Моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, с момента когда Покупатель принял товар он несет ответственность за его сохранность.
 
    Данный пункт договора не нарушает права потребителей, а сообщает им об их ответственности за товар, в указанном пункте договора нет ссылки на то, что если Покупатель самостоятельно доставляет товар, то гарантийные сроки на него не действуют, или каким-либо образом ущемляет его права.
 
    Данный пункт договора не обуславливает удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, не связанных с недостатками товара, в данном случае кем осуществляется доставка.
 
    - пункт 6.3, пункт 6.4 Договора «Претензии относительно скрытых недостатков Товара от Покупателя принимается Продавцом в пределах гарантийного срока с обязательным приложением Покупателем настоящего договора, приложения к Договору, Акта сдачи-приемки Товара (накладной ТН, ТТН). По дефектам, появившимся из-за неправильной эксплуатации Покупателем Товара, а также по дефектам, возникшим при сборке (монтаже) и доставке Товара, произведенной не работниками Продавца, претензии не принимаются». В договоре розничной купли-продажи не сказано, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (договора, акта приемки товара, ТН и т.д.), является основанием для отказа в удовлетворении его требований и лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Данный пункт договора информирует Покупателя, что недостатки товара могут появится из-за неправильной эксплуатации Покупателем Товара а так же при сборке (монтаже) и доставке Товара. В данном случае ответственность Продавец (если товар собирался (монтировался), доставлялся не силами продавца) за возникшие недостатки не несет. Претензии необходимо предъявлять лицу причинившему вредтовару.
 
    - пункт 6.1 Договора не имеет отношения к предмету договора - продаже банкетки. По включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя пунктом 6.1. Договора, административный орган не указал каким образом данный пункт договора нарушает права потребителя.
 
    - пункт 7.2, пункт 7.6 договора «В случае отказа Покупателя от исполнения Договора, Покупатель обязуется возместить Продавцу расходы, фактически понесенные им в связи с совершением действий по исполнению Договора, в том числе транспортные расходы. В случае расторжения Договора денежные средства, уплаченные Покупателем, возвращаются Продавцом в соответствии со статьей 22 Закона. В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2. Договора, денежные средства, уплаченные Покупателем, возвращаются Продавцом в соответствии со статьей 22 Закона за минусом понесенных Продавцом расходов. Возврат денежных средств Покупателю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Покупатель обязан предоставить номер расчётного счёта с указанием реквизитов банка. В случае не предоставления, или некорректного предоставления вышеуказанных данных Продавец не несёт ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств».
 
    Однако, согласно части 4 статьи 26.1.Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Таким образом, при отказе потребителя от товара продавцу возмещаются лишь расходы на доставку ОТ потребителя возвращенного товара. Следовательно, пункт 7.2 договора противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части пункта 7.2 договора.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что телеграммой от 29.07.2013 № 905835 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2013. Указанная телеграмма получена представителем общества 29.07.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 028325 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Рудик Д.В. Указанным протоколом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2013.
 
    Определением от 13.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.08.2013.
 
    Телеграммой от 28.08.2013 № 605123 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2013. Указанная телеграмма получена представителем общества 20.08.2013.
 
    Постановление от 28.08.2013 № 3037 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
 
    Таким образом, судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление о наложении административного взыскания от 28.08.2013 № 3037 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в виду наличия в действиях общества состава правонарушения.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира