Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33339/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33339/2013
14 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», г. Москва к МУП «Туапсегорпроект» (ОГРН 1032313058469, ИНН 2322027226), г. Краснодар,
О взыскании 481 059,30 руб.
при участии в заседании:
от истца: Курганская Н.В. - представитель по доверенности от 17 июля 2013 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», г. Москва к МУП «Туапсегорпроект» о взыскании 444 679 руб. основного долга и 36 380,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
30 августа 2012 года между сторонами заключен договор подряда № № 09-УИНВЕСТ-0079-12.
Предметом Договора являлось изготовление Проекта планировки территории, Проекта межевания территории, Проекта градостроительного плана олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (проектные и изыскательские работы, строительство) и передача Заказчику установленных Договором документов (далее - документация).
Общая стоимость изготовления документации составляла 444 679 рублей и была перечислена на счет Исполнителя "28"сентября 2012 года, что подтверждает платежное поручение № 5579 от 28.09.2012 (Приложение № 2).
Целью изготовления документации являлось оформление прав ОАО "ОГК-3" на земельный участок, площадью 2378,5 кв.м, необходимый для строительства олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (п. 132 Программы строительства Олимпийских объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991), поэтому документация должна была в обязательном порядке пройти согласование и утверждение в ГК "Олимпстрой", Администрации Краснодарского края и Министерстве регионального развития Российской Федерации.
Во исполнение условий Договора изготовленная МУП "Туапсегорпроект" документация 18 сентября 2012 года была направлена для утверждения в ГК "Олимпстрой" г. Сочи. В ходе внутренней экспертизы в ней были выявлены существенные недостатки. В результате этого ГК «Олимстрой» отказалась утверждать документацию и в октябре 2012 года возвратил ее правопреемнику ОАО "ОГК-3" (в результате реорганизации, завершившейся 01.10.2012) - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" для устранения недостатков. Документация тут же была направлена контрагену для устранения выявленных дефектов. Устранять выявленные недостатки в документации Исполнитель не желал, мотивируя тем, что работа принята Заказчиком и денежные средства уже уплачены. Однако, согласился на устранение, согласившись с тем, что своевременно, при приеме документации Заказчик не мог в полной мере судить о качестве изготовленной ДПТ, т.к не имеет в своем штате соответствующих специалистов и необходимых компьютерных программ.
После длительного устранения Исполнителем недостатков в ДПТ, ОАО «ИНТЕР РАО -Электрограция» 6 февраля 2013 года вновь направило комплект документов в ГК "Олимпстрой" для утверждения.
Однако в ходе проверки представленной документации ГК "Олимпстрой" вновь сделала ряд замечаний и рекомендовало в предельно короткие сроки их устранить. Здесь необходимо принять во внимание, что в силу Протокола заседания Межведомственного штаба по координации и контролю выполнения Плана-графика строительства олимпийских объектов и связанных с ним мероприятий № 22-МШ от 17.01.2013, с участием Министерства регионального развития Российской Федерации, было принято решение об установлении предельного срока согласования ДПТ - 1 марта 2013 года.
Поскольку стал очевидным тот факт, что в срок, установленный Министерством регионального развития РФ, замечания к представленной документации устранены не будут, продолжение дальнейшего сотрудничества с МУП "Туапсегорпроект" потеряло смысл. ОАО ИНТЕР РАО - Электрогенерация» 25 февраля 2013 года заключило срочный договор с ООО Межевой земельный центр" на изготовление новой документации по планировке территории для размещения олимпийского объекта «Джугбинская ТЭС». И необходимая документация была профессионально изготовлена и утверждена ГК «Олимпстрой», Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке к зимним Олимпийским играм 2014 года, и в срок направлена в Министерство регионального развития Российской Федерации, где также успешно была утверждена. В результате двойной оплаты одних и тех же услуг разным организациям, Общество понесло убытки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством выполнения работ по договору служит акт выполненных работ № 1 от 12.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.02.2013 на сумму 150 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Истцом направлена претензия от 21.03.2013 № 468/ДТЭС/07 с требованием считать Договор № 09-УИНВЕСТ-0079-12 от 30 августа 2012 года расторгнутым с 25 февраля 2013 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 444 679 (четыреста сорок четыре рубля шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в срок до 10 апреля 2013 года.
Письмом от 10.04.2013 № 20, контрагент признал требования ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обоснованными и обещал вернуть денежные средства в срок до 01.06.2013. Но в заявленный срок сумма долга не была перечислена на расчетный счет Общества, в связи с чем было направлено новое письмо от 19.06.2013 № 1012/ДТЭС/07 «О предоставлении письменных" гарантий оплаты долга».
Муниципальное предприятие представило обязательства оплаты письмом от 20.06.2013 № 36, где срок исполнения был перенесен на 02.09.2013. В связи чем, письмом от 26.06.2013 № 1062/ДТЭС/07 ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице директора филиала «Джубгинская ТЭС» уведомило МУП «Туапсегорпроект» об установлении предельного срока для оплаты долга - 02.09.2013.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В определении суда от 7 октября 2013 г. и 17 декабря 2013 г. ответчику предлагалось представить в суд отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата аванса.
Однако ответчик определение суда не исполнил, доказательств отработки аванса или его возврата не представил.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 444 679 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
В требовании о расторжении договора суд считает необходимым отказать, так как отказ от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ является расторжением договора п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Положениями статьи715 ГК РФпредусмотрено, чтоесли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.
Согласноп. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 36 380,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 24.09.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан не верным.
Период процентов составляет с 11.04.2013 по 24.09.2013, так как отказ от исполнения и возврат аванса до 10.04.2013.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 16 712,52 руб.
В остальной части требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Взыскать с МУП «Туапсегорпроект» (ОГРН 1032313058469, ИНН 2322027226), г. Краснодар в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», г. Москва 461 391, 52 руб. Из них: 444 679 руб. неотработанного аванса и 16 712, 52 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 24.09.2013, а так же 12 106, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
