Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33334/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"19" февраля 2014 года Дело № А32-33334/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена "17" февраля 2014 год,
Полный текст судебного акта изготовлен "19" февраля 2014 год,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района,
(ОГРН 1052314218220),
к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс»,
(ОГРН 1062309023952),
о расторжении муниципального контракта № 14 от 07.07.2008, взыскании неотработанного аванса в размере 89 289,85 руб., взыскании неустойки в размере 121 665,73 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Батаршина Т.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:рассматривается исковое заявление заявлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» (далее по тексту – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 14 от 07.07.2008, взыскании неотработанного аванса в размере 89 289,85 руб., взыскании неустойки в размере 121 665,73 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Представитель истца в открытом судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Выслушав пояснения представителя истца, суд счел необходимым в открытом судебном заседании, проходившем 10 февраля 2014 года объявить перерыв до 12 час. 30 мин. 17 Февраля 2014 года. После перерыва заседание продолжено, Ответчик по-прежнему явку представителя не обеспечил.
В открытом судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дел следует, что между Сторонами заключен Муниципальный Контракт №14 от «07» июля 2008 года, на основании которого общества с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения на территории Апшеронского городского поселения, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую Муниципальным заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ по настоящему Контракту.
Пунктом 2.3. Стороны определили, что цена Контракта составляет 297 902 (двести девяносто семь тысяч девятьсот два) рубля.
Оплата по Контракту, согласно пункта 3.2. Договора осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Истцом (Муниципальным заказчиком) денежных средств на расчетный счет Ответчика (Исполнителя), указанный в настоящем Контракте. В случае изменен его расчетного счета Исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Муниципальному заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Муниципальным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несёт Исполнитель.
Авансовый платеж на приобретение материалов составляет 30% от цены контракта. (п. 3.3. Контракта).
В соответствии с пунктом 3.4. Контракта оплата оставшейся части Цены Контракта производится Муниципальным заказчиком по мере выполнения работ, согласно предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.
Стороны при заключении спорного Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 3 Договора, в соответствии с которой Ответчик (Исполнитель) должен выполнить работы в срок до 30 сентября 2008 года.
Истец, согласно своим договорным обязательствам произвел перечисление авансового платежа в размере 30 % на расчетный счет Ответчика, что по сумме составило 89 289 руб. 85 коп.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик в установленные Контрактом №14 от «07» июля 2008 года сроки работы не выполнил, результат работ обществом «СВ-Ресурс»Заказчику передан не был.
Данный факт является существенным нарушением Ответчиком условий Контракта, которое влечет для Истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, что является основанием для его расторжения.
Истцом в адрес ответчика направлено предложение, в котором он уведомил последнего о расторжении Договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом №14 от «07» июля 2008 года послужило основанием для обращения Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев требования истца, и счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела представлено уведомление №3196 от 12.09.13 о расторжении Контракта №14 от «07» июля 2008 года, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 89 289 руб. 85 коп.
Указанная претензия о расторжении Контракта получена Ответчиком 02.10.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предметом Контракта №14 от «07» июля 2008 года является выполнение ответчиком работ по текущему ремонту уличного освещения на территории Апшеронского городского поселения.
Судом установлено, что ответчик установленный Контрактом объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ.
Ответчиком грубо нарушены условия Контракта №14 от «07» июля 2008 года, что является существенным нарушением их условий, то есть препятствуют достижению цели Контракта.
Существенным нарушениями признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.
Спорный Контракт не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, условиями Контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке.
Поскольку доказательств выполнения объема работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» нарушены сроки выполнения работ.
На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку работы не выполнены, арбитражный суд считает требования о расторжении Контракта №14 от «07» июля 2008 года и взыскании неосвоенного аванса в общей сумме 89 289 руб. 85 коп., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в размере 121 665 руб. 73 коп. за период с 01.10.2008 по 12.09.2013, согласно расчета к иску.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть муниципальный контракт от 07.07.2008 № 14, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» и администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района 89 289,85 руб. неотработанного аванса, 121 665,73 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 10 428,67 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р. М. Назаренко
