Решение от 14 марта 2014 года №А32-33326/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-33326/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         14 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 14.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца –не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непочелович Валентины Васильевны, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 231505533624  ОГРНИП 305231530100034, далее ИП Непочелович В.В., истец),
 
    к индивидуальному предпринимателю Керашевой Саиде Юрьевне, а. Хакуринохабль, Шовгеновский район, Республика Адыгея (ИНН 010801202460  ОГРНИП 310010105000072, далее ИП Керашева С.Ю.  ответчик)
 
    о взыскании задолженности в размере 124 257 руб. 90 коп., неустойки в размере 55 565 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 00 коп.,
 
 
    ИП Непочелович В.В.обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Керашевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2012 № 96 в размере 124 257 руб. 90 коп., неустойки в размере 55 565 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 00 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о месте и времени извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.08.2012 заключен договор поставки товара № 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1.3, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарной накладной.
 
    В силу пункта 7.2, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с даты приемки покупателем товара.
 
    Согласно пункту 8.2, в случае неоплаты товара в срок указанный в п. 7.2, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 16 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 11.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.
 
    По утверждению истца, ИП Непочелович В.В. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по спорному договору: поставляла ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки № 96, в то время как ответчик принятое на себя денежное обязательство по оплате указанного товара не исполнил, в связи с чем у ИП Керашевой С.Ю. перед истцом образовалась задолженность в размере 124 257 руб. 90 коп., которая, не смотря на направленную в его адрес претензию от 04.04.2013 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    
 
    На основании  ст. 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного искового требования в части взыскания задолженности истцом в материалы дела представлен договор поставки товара от 22.08.2012 № 96, а также товарные накладные от 22.08.2012 № 167 (на сумму 41 922 руб. 54 коп.), от 27.08.2012 № 174 (на сумму 80 303  руб. 36 коп.) и от 27.08.2012 № 175 (на сумму 7 032 руб. 00 коп.), подписанные сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
 
    В соответствии с  положениями  статьи 9  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшегося долга в размере 124 257 руб. 90 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
 
    Так же истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 55 565 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не было представлено соответствующего ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не предусматривает снижение размера гражданско-правовой ответственности судом по собственной инициативе.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать 55 565 руб. 22 коп. неустойки.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного требования и несения судебных расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2013 № 01/04, заключенный между Ваниевым А.Р. (представитель) и ИП Непочелович В.В. (клиент) (согласно пункту 1.1 которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Клиенту по вопросу взыскания задолженности по договорам, путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края);  дополнительное соглашение от 01.10.2013 (согласно которому пункт 1 изложен в следующей редакции «Клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ИП Непочелович В.В. по вопросу взыскания задолженности по договорам поставки с ИП Кузяевой Г.Р., ИП Керашевой С.Ю., ИП Цикуниб А.Р. и ИП Тлевцерукова К.К.», а также внесены изменения в порядок оплаты таких услуг с указанием на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг составит 80 000 руб. из расчета по 20 000 руб. по каждому гражданскому делу о взыскании задолженности); договор поручения от 15.04.2013, заключенный между Ваниевым А.Р. (доверитель) и Дмитриевой Н.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.04.2013, заключенным между адвокатом Ваниевым А.Р. и ИП Непочелович В.В.; а также квитанция серии ЛХ № 171014 от 13.11.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению суд руководствовался тем обстоятельством, что представитель истца Дмитриева Н.В. участвовала в 2-х заседаниях по настоящему спору (предварительном и судебном, состоявшихся 26.11.2013), а также составила и представила в материалы дела дополнение к исковому заявлению.
 
    Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.
 
    Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением документальных тому доказательств.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению от 19.06.2013 № 140 была оплачена государственная пошлина в размере 27 758 руб. 63 коп.
 
    С учетом исхода рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Керашевой Саиды Юрьевны, а. Хакуринохабль, Шовгеновский район, Республика Адыгея в пользу предпринимателя Непочелович Валентины Васильевны, г. Новороссийск задолженность в размере 124 257 руб. 90 коп., неустойку в размере 55 565 руб. 22 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 00 коп.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                                М.М. Данько