Решение от 06 декабря 2013 года №А32-33321/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-33321/2013
 
    06 декабря 2013 года                                                                                  
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Тандер», г. Краснодар,
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными отказы,
 
    об обязании,
 
 
 
    ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказ Краснодарской таможни в возврате денежных средств в размере 1799 рублей 72 копейки по заявлению ЗАО «Тандер» от 22.08.2013 по ДТ № 10309190/240413/0003872, изложенный в письме от 04.09.2013 № 19.4 - 04/19779 и восстановлении нарушенного права путем возврата ЗАО «Тандер» излишне уплаченных денежных средств в размере 1799 рублей 72 копейки, о признании незаконным отказ Краснодарской таможни в возврате денежных средств в размере 1766 рублей 39 копеек по заявлению ЗАО «Тандер» от 22.08.2013 по ДТ № 10309190/230413/0003844, изложенный в письме от 04.09.2013 № 19.4 - 04/19779 и восстановлении нарушенного права путем возврата ЗАО «Тандер» излишне уплаченных денежных средств в размере 1766 рублей 39 копеек.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонами получены определения суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    По контракту от 01.04.2012  № GK/1695/12, заключенному с компанией  «CAROTASp. z.o.o» (Польша), ЗАО «Тандер» (далее - общество) на условиях  FCA Бордо, Польша (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации партию товаров  – лук репчатый, свежий, калибр 40-70, класс 1, урожай 2012 года, упакован в сетчатые сумки на поддонах, в количестве 19000 кг на сумму 3420 Евро, оформленного по ДТ № 10309190/240413/0003872; в количестве 19000 кг на сумму 3040 Евро, оформленного по ДТ № 10309190/230413/0003844. Общая сумма контракта составляет 10 млн Евро.
 
    Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, общество представляло Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) учредительные документы; контракт от 01.04.2012 № GK/1695/12 с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, транспортные накладные, фитосанитарные документы, заказы, платежные поручения в иностранной валюте, справку по поставкам и другие документы.
 
    Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость со ссылкой на низкий ценовой уровень товара и документальную неподтвержденность.
 
    В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода. Декларант самостоятельно заполнил форм корректировки таможенной стоимости, определенной третьим методом, поскольку самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.
 
    После того как заявитель оформил ДТС-2 и КТС-1, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 3566 рублей 11 копеек.
 
    Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, Общество 22.08.2013 обратилось в таможню с заявлениями об их возврате. Таможня письмом от 04.09.2013 № 19.4-04/19779 отказала Обществу в возврате спорной суммы денежных средств.
 
    Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны ( часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65  Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в  статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4  Соглашения.
 
    Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68  Таможенного кодекса таможенного союза).
 
    Общество представило таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, обусловленной контрактом.
 
    То, что  декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, произвел расчет и уплату таможенных платежей, не свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, поскольку таможенный орган фактически обязал Общество произвести корректировку таможенной стоимости товара вследствие отсутствия у него запрошенных таможней сведений и с целью скорейшего оформления и выпуска спорного товара.
 
    Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Отказ таможенного органа  в возврате излишне уплаченных взысканных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10309190/230413/0003844, № 10309190/240413/0003872 на основании того, что Общество не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов является незаконным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 90  ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Следовательно, из выше приведенных нормативных положений следует, что для возврата излишне уплаченных платежей важен факт, что таможенные пошлины за товары уплачены в сумме большей, чем это установлено таможенным законодательством. Причина излишней уплаты значения не имеет, так как правовое значение имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов на дату регистрации спорных  деклараций на товары.
 
    Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены:
 
    1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
 
    2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
 
    3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
 
    4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
 
    5) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
 
    6) копию паспорта гражданина Российской Федерации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
 
    При этом пункт 3 части 2 статьи 147  Закона о таможенном регулировании не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.
 
    По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    ЗАО «Тандер» вместе с заявлениями от 22.08.2013 направлял платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств (налогов, таможенных пошлин), КТС-2 и иные документы, указывающие на незаконную корректировку.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
 
    Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 2 требования неимущественного характера и  требование имущественного характера.
 
    Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
 
    При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.
 
    В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
 
    Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).
 
    Следовательно, размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 4000 рублей по неимущественным требованиям и 2000 рублей по имущественному требованию.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 9279,47 руб., согласно платежному поручению от 24.09.2012 № 299841.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу заявителя, а 3 279,47 руб. следует вернуть заявителю как излишне уплаченные.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным отказ Краснодарской таможни в возврате денежных средств в размере 1799 рублей 72 копейки по заявлению ЗАО «Тандер» от 22.08.2013 по ДТ № 10309190/240413/0003872, изложенный в письме от 04.09.2013 № 19.4 - 04/19779, как несоответствующий таможенному законодательству.
 
    Признать незаконным отказ Краснодарской таможни в возврате денежных средств в размере 1766 рублей 39 копеек по заявлению ЗАО «Тандер» от 22.08.2013 по ДТ № 10309190/230413/0003844, изложенный в письме от 04.09.2013 № 19.4 - 04/19779, как несоответствующий таможенному законодательству.
 
    Краснодарской таможне осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1766 рублей 39 копеек по ДТ № 10309190/230413/0003844 и в размере 1799 рублей 72 копейки по ДТ № 10309190/240413/0003872.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ЗАО «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Тандер»  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3279,47 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                              А.А. Чесноков