Решение от 13 февраля 2014 года №А32-33280/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело №А32-33280/2013  
 
    13 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014. Полный текст решения изготовлен 13.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеОАО «Управление торговли Южного военного округа»
 
    киндивидуальному предпринимателю Мартиросян В.П.
 
    третьи лица: 
 
    об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:0005  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Убогая М.Г. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Управление торговли Южного военного округа» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян В.П. (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:0005 площадью 315 кв.м. Требования мотивированы отсутствием правовых основания для использования ответчиком указанной части земельного участка.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит также считать истцом ОАО «Военторг-Юг» в связи со сменой наименования общества.
 
    Данное ходатайство является обоснованным, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров общества от 28.10.2013.
 
    Истец просит также отложить судебное разбирательство. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные законом сроки на рассмотрение дела истекли; общество не указало на конкретные обстоятельства, которые служат основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что обществом и предпринимателем 01.10.2012 были подписаны два документа, по титулу именуемые «Предварительный договор аренды №377-ПД/12» (далее – договор №1) и «Договор аренды нежилых помещений» без номера (далее – договор №2).
 
    Суд отмечает, что у договора №2 отсутствует в его титуле указание на дату подписания договора, однако, учитывая его подписание сторонами одновременно с подписанием договора №1 (изложенное никем не оспаривается), суд считает датой его подписания 01.10.2012.
 
    Позиция истца сводится к наличию между ним и ответчиком исключительно соглашения из предварительных договоренностей согласно договору №1 о возможной аренде части земельного участка 23:43:0139077:0005 площадью 315 кв.м.
 
    Так как, по мнению истца, условия, предусмотренные договором №1, не наступили, данный договор прекратился; однако предприниматель незаконно занял часть земельного участка, отказывается ее освободить.
 
    При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    Земельный участок 23:43:0139077:0005 имеет площадь  4 180 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности, что никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
 
    В силу п.1.1 договора №1 предметом настоящего договора является обязательство сторон в срок, указанный в п.1.2 договора, заключить договор аренды части земельного участка 23:43:0139077:0005 площадью 315 кв.м на условиях, согласованных в приложении №2 к настоящему договору (договор №2).
 
    Согласно п.1.2 договора №1 обязанность заключить договор №2 наступает после положительного решения совета директоров общества.
 
    Пунктом 1.3 договора №1 предусмотрено, что земельный участок, указанный в п.1.1 договора №1, будет передан в аренду предпринимателю после подписания основного договора аренды (договора №2). Для целей организации на нем автомойки.
 
    Таким образом, данные условия договора №1 могут свидетельствовать о достижении между обществом и предпринимателем соглашения по предварительному договору.
 
    Однако анализ судом действительных правоотношений сторон (иных условий договоров №1 и №2, а также поведения сторон) свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения по поводу использования не самого по себе земельного участка, а помещений, расположенных на земельном участке.
 
    Так, в силу п.1.4 договора №1 место расположения земельного участка выделено штрихом на копии кадастрового паспорта, содержащегося в Приложении №1 к договору №1.
 
    Из представленного истцом в материалы дела Приложения №1 видно, что предмет аренды включает в себя как строение литер Г3, так и свободную часть земельного участка, занимаемого обществом.
 
    Большую часть заштрихованной в Приложении №1 площади занимает строение.
 
    В п.1.6 договора №1 прямо указано, что в случае необходимости фактического использования земельного участка, указанного в п.1.1 договора №1, стороны согласились передать его по акту приема-передачи. После подписания акта предприниматель обязан ежемесячно вносить на расчетный счет общества плату в размере 42 000 руб.
 
    01.10.2012 между обществом и предпринимателем подписан акт приема-передачи «части земельного участка площадью 315 кв.м».
 
    При этом по тексту договора №1 постоянно упоминается, что предметом аренды является именно   п о м е щ е н и е.
 
    В частности, в п.1.7.2 договора №1 указано, что в случае необходимости фактического использования   п о м е щ е н и я, указанного в п.1.1 договора, предприниматель обязан оплатить его фактическое использование; данные платежи начисляются ежемесячно.
 
    В п.2.2  договора №1 указано, что «место расположения, состав и площадь земельного участка будут выделены сторонами цветом на копии поэтажного плана           з д а н и я, составляющего Приложение №1 к настоящему предварительному договору».
 
    Срок аренды   п о м е щ е н и я   составляет 11 месяцев с даты заключения основного договора (п.2.3 договора №1).
 
    Суд отмечает, что в указанном выше акте приема-передачи от 01.10.2012, подписанном представителем общества и предпринимателем, указано, что техническое состояние передаваемого   п о м е щ е н и я   характеризуется как удовлетворительное.
 
    В соответствии с правилами п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что между обществом и предпринимателем фактически достигнуто соглашение как о предмете аренды (помещение, обозначенное в Приложении №1 к договору №1, так и о размере арендной платы.
 
    При этом данное соглашение исполнено: соответствующее помещение (литер Г3), расположенное на земельном участке в соответствующем контуре согласно Приложению №1 к договору №1, фактически передано предпринимателю, что никем не оспариввается.
 
    Более того, согласно п.1 договора №2 переданное   п о м е щ е н и е   должно использоваться под автомойку.
 
    Акт приема-передачи   п о м е щ е н и й   (приложение к договору №2) также подписан представителем общества и предпринимателем.
 
    В соответствии с правилами ст.431 «Толкование договора» ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд приходит к выводу о том, что титулы договоров №1 и договоров №2 фактически скрывают реальное правоотношение сторон – сделку аренды, предметом которого является соответствующее помещение, расположенное на части земельного участка.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Суд учитывает, что, возможно, сделка аренды заключена за пределами правосубъектности единоличного исполнительного органа общества.
 
    Однако по данному основанию (если оно действительно имеется) сделка является не ничтожной, а оспоримой (ст.ст.173, 174 ГК РФ); решение суда о признании данной сделки аренды недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не представлено.
 
    Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес предпринимателя письма о расторжении договора №1 со ссылкой на п.3.1.6 договора №1 и нежелание продолжать правоотношение аренды части земельного участка.
 
    Однако доказательств прекращения (расторжения) арендного правоотношения в части аренды   п о м е щ е н и я, указанного в приложении №1 к договору №1, в договоре №2 (помещение литер Г3), истец не представил.
 
    Суд отмечает, что договор №2, именуемый по титулу «Договор аренды нежилых помещений», содержит самостоятельные условия и порядок для расторжения данного договора (п.7.1 договора №2).
 
    Общество никогда не высказывало воли на прекращение арендного правоотношения в части передачи предпринимателю именно помещений.
 
    Более того, общество, которое несет бремя обеспечения «корпоративной чистоты» заключаемых им сделок (в целях соответствия их специальным правилам о правосубъектности единоличного исполнительного органа общества) и несет ответственность за такие сделки перед своими учредителями (акционерами), являясь истцом в настоящем арбитражном процессе, в принципе отрицает всякое арендное отношение по поводу использования предпринимателем помещений.
 
    Изложенное подтверждается изложенными в письменном виде основаниями иска и устными пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
 
    По смыслу правил ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами недопустимо.
 
    Поведение истца в спорном правоотношении является недобросовестным, поскольку направлено на создание правовой неопределенности в спорном правоотношении, на нарушение гражданских прав предпринимателя в целях прикрытия реальной воли единоличного исполнительного органа общества на дату подписания договоров №1 и №2.
 
    При таких обстоятельствах суд считает действующим арендное правоотношение по поводу использования предпринимателем помещений.
 
    Освобождение же занимаемого земельного участка (предмет иска общества) невозможно без освобождения помещений.
 
    Ничто не препятствует обществу, являющемуся «сильной» стороной в спорном правоотношении добросовестно соблюсти условия расторжения сделки аренды помещения, предусмотренные гражданским законодательством и, при наличии уклонения предпринимателя от освобождения помещений, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении  является следующее.
 
    Общество по существу заявило негаторный иск.
 
    Требование, предъявленное к ответчику, должно быть определенным; решение суда об удовлетворении иска должно быть исполнимым.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к возможному выводу о том, что, предприниматель, являющийся арендатором помещений литер Г3, осуществил обустройство временных сооружений автомойки (литер Г11), которые сблокированы с помещением литер Г3.
 
    Данный вывод суд сделал из соотнесения содержания Приложения №1 к договору №1, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, технического заключением от 03.04.2013, составленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация».
 
    Доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.
 
    Сооруженные ответчиком объекты имеют сложную конфигурацию, материал изготовления.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении земельного участка необходимо указание в предмете иска и в резолютивной части судебного акта понятного предмета исполнения – характеристик демонтируемого объекта.
 
    Суд не вправе выходить за пределы оснований и предмета заявленных требований (либо за пределы оснований и предмета иска, возможно подразумеваемых истцом).
 
    Суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания заявленных требований (ст.49 АПК РФ).
 
    В своем определении от 19.11.2013 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец своим правом не воспользовался.
 
    Во всяком случае, истец не разграничил от чего именно необходимо освободить занимаемый земельный участок: от имущества и работников ответчика в арендуемом помещении литер Г3 либо от временных сооружений автомойки.
 
    Формулировать свои требования (предмет иска) обязан истец, а не суд.
 
    Ничто не препятствует истцу повторно обратиться в суд с понятным предметом иска; данное исковое требование тождественным по отношению к заявленному иску не будет.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.
 
    Судебные расходы по делу необходимо возложить на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    При определении территориальной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края суд учитывает, что в силу п.9.2 договора №2 споры между сторонами должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Ростовской области.
 
    Однако, в договоре №1 особые условия о территориальной подсудности отсутствуют.
 
    Кроме того, рассматриваемый иск, будучи по своей природе негаторным, характеризует спор в качестве спора о правах на недвижимое имущество. Изложенное свидетельствует о необходимости применения правил об исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) – по месту нахождения недвижимого имущества (Краснодарский край).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Считать истцом по делу ОАО «Военторг-Юг».
 
    В удовлетворении ходатайства ОАО «Военторг-Юг» об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Военторг-Юг» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             А.А.Тарасенко