Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33276/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33276/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 05 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар к ОАО "МегаФон", г. Москва о демонтаже средств связи, при участии в заседании: от истца – Репещук С.А. (по доверенности № 10/14711 от 25.12.2013г., паспорт); от ответчика – Киселева Г.И. (по доверенности от 24.10.2012г., паспорт); от третьих лиц: МВД РФ - Кириллова О.С. (по доверенности от 10.01.2014г., удостоверение), ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" (после перерыва) – Дердерян Р.А. (по доверенности № 01-Ц/14 от 20.01.2014г., паспорт), УФССП по КК - не явились, уведомлены, ГУ Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВФ по г-к Сочи - не явились, уведомлены, ФГУП "РСУ МВД России" - не явились, уведомлены, Альян Линк ЛТД Белиз - не явились, уведомлены, ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар предъявлен иск к ОАО «МегаФон», г.Москва об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности Российской Федерации, путем демонтажа оборудования связи, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25, а именно:
контейнер - аппаратная - 1 шт.;
антенна секторная - 3 шт.;
антенна РР А - 1 шт.
Основания, по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 04.10.2013г. привлечены: Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», г. Москва, ФГУП «Ремонтно-Строительное управление МВД России», г. Москва, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Альянс Линк ЛТД Белиз, Партнерство с ограниченной ответственностью «Корвина капитал Эл.Пи.» .
Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требования по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей», г.Москва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, возражал против заявленных истцом требования, представив отзыв на иск.
Представитель третьего лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на иск не представили.
Представители третьих лиц: Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи, ФГУП «Ремонтно-Строительное управление МВД России», г. Москва, Альянс Линк ЛТД Белиз, Партнерство с ограниченной ответственностью «Корвина капитал Эл.Пи.» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзывы на иск не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013г. до 17 часов 10 мин. 05.02.2014г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка к/н 23:49:0205029:0040, общей площадью 1915кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2004г. 23-АБ серии 406603.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества Литер А, сособственником которого в размере 76% так же является Российская Федерация, а именно в федеральной собственности находятся: нежилые помещения цок.этажа № 1-4, 28-33, 35, 37; 4 этажа № 1-11, № 27-40; 5 этажа № 1-17, № 30-32;, № 34, № 38-47, № 49; 6 этаж № 1-8, № 26-32, № 7, общей площадью 1660кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.
Помещения, являющиеся федеральной собственностью находятся в оперативном управлении Центра Метеорологии, СМУ и Отделом вневедомственной ораны при УВД г.Сочи, ССП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.
Остальная часть помещений с 2011г. принадлежит на праве собственности ПОО "Корвина капитал Эл.Пи.".
Из обращения ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." от 12.09.2012г. № 273 истцу стало известно, что недвижимое имущество незаконно сдается в аренду, на крыше здания операторами сотовой связи установлены базовые станции и радиопередающее оборудование.
Актом от 01.12.2012г. внеплановой проверки эффективности использования и сохранности земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности было установлено, что на крыше здания литер А, размещено оборудование принадлежащее ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон".
Ответчиком не представлен договор аренды на занимаемые площади и согласие собственников на размещение оборудования сотовой связи на крыше объекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что на крыше здания литер А, по адресу: г.Сочи, ул.Севастопольская, 25 расположено оборудование ответчика, данный факт ответчик подтверждает в представленном отзыве на иск.
Часть объекта недвижимого имущества находится в федеральной собственности , а именно нежилые помещения цок.этажа № 1-4, 28-33, 35, 37; 4 этажа № 1-11, № 27-40; 5 этажа № 1-17, № 30-32;, № 34, № 38-47, № 49; 6 этаж № 1-8, № 26-32, № 7, общей площадью 1660кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359, которые переданы в оперативное управление третьим лицам: Центра Метеорологии, СМУ и Отделу вневедомственной ораны при УВД г.Сочи (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ № 126921), ССП (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 603354), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.
Остальная часть помещения литер А с 2011г. принадлежит на праве собственности ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." на основании договора купли-продажи от 15.11.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК № 183795, 23-АК № 183797, 23-АК 183796.
Земельный участок к/н 23:49:0205029:0040, общей площадью 1915кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25, на котором расположен объект недвижимого имущества литер А, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2004г. 23-АБ серии 406603.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения какого-либо оборудования или наружной рекламы.
Согласие собственников объекта недвижимого имущества на размещение оборудования ответчиком не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, самовольно установил оборудование сотовой связи на крыше здания, тем самым нарушил права собственников объекта недвижимого имущества, регламентированные ст. 209 и ст. 247 ГК РФ, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылки ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" из которого следует, что договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды, отклоняется судом, поскольку Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не исключается обязанность лица, имеющего намерение использовать в собственных целях конструктивный элемент здания, принадлежащего третьим лицам, соблюдать права собственников этого здания, путем получения их согласия на использование конструктивного элемента, в данном случае части кровли .
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об обязании освободить крышу, поскольку истец владеет имуществом на законных основаниях.
Кроме того, между истцом и ответчиком, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества (договор с ответчиком истцом не заключался), ответчик пользуется спорным имуществом без надлежащего правового основания (размещая на крыше свое производственное оборудование), при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.
Ходатайство представителя третьего лица ФГБУ "СЦГМС ЧАМ", г. Сочи об отложении судебного заседания надлежит отклонить, в связи с его необоснованностью.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя третьего лица ФГБУ "СЦГМС ЧАМ", г. Сочи об отложении судебного заседания отклонить.
Обязать АОО «МегаФон», г.Москва в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить нарушения прав собственности Российской Федерации путем демонтажа оборудования связи, а именно: контейнер-аппаратная - 1 шт.; антенна секторная - 3 шт.; антенна РРС - 1 шт., размещенных на крыше производственно-лабораторного комплекса литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Севастопольская, 25.
Взыскать с ОАО «МегаФон», г.Москва в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
