Решение от 24 февраля 2014 года №А32-33272/2013

Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33272/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-33272/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  27.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг", г. Краснодар
 
    к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединённый санаторий  "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи
 
    о взыскании  183 424,75 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг
 
    в  заседании принимают участие представители:
 
    истца – Кистович В.С. по доверенности от 21.10.2013
 
    ответчика -   Зырянова Е.В.  по доверенности от 01.08.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединённый санаторий  "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 183 424,75 руб., в том числе 170 000 руб. долга, 1 355,75 руб. пени, 12 069руб. убытков, а также     30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено после получения заключения эксперта.
 
    Истец  заявил об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство судом удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.
 
    Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы.
 
    Истец возражает. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков, пояснил, что расчет убытков основывает на  документах, составленных ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Уточнение расчета суммы убытков принято  судом.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Суд исследовал письменные материалы дела.    В заседании объявлен перерыв до 12-30 час 10.02.2014.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.    После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
 
    Поскольку ответчик ознакомился с ними в ходе заседания, возражения не заявил, ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик подготовил дополнение к отзыву. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.   Истец возражает, считает, что это затянет судебный процесс.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ, не имеется.    Заключение  эксперта противоречия в выводах не содержит,   сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами заключен договор № 91-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставить тапочки одноразовые надлежащего качества  в количестве  и сроки, установленные настоящим договором, за свой счет.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора  цена  договора  составляет  170 000 руб.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено судом, 02.08.2013 ответчик от приемки груза отказался, указав на несоответствие  поставляемой продукции  требованиям договора. 21.08.2013 груз возвращен  истцу, в связи с чем  истец понес убытки  в виде оплаты транспортных расходов  в сумме 12 069 руб.
 
    Не согласившись с претензией, поставщик обратился в ТПП Краснодарского края с целью проведения товарной экспертизы. Экспертом дано заключение, что товар соответствует требованиям договора и  ГОСТ 1135-2005.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора, оплата осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.
 
    Истец в адрес  ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия отставлена без ответа.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с  заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не подтверждено надлежащее качество товара, просит назначить по делу судебною экспертизу.
 
    По ходатайству сторон определением суда от 11.12.2013 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  1-й категории Торгово-промышленной палате Краснодарского края Бойко Валентине  Ивановне.
 
    Перед экспертом поставлен вопрос: " Определить соответствие  товара (тапочки махровые одноразовые эконом-класс) условиям  договора от 15.07.2013 № 91-Т".
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта 1-й категории Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Бойко В.И. № 011-1/2-00015 от 17.01.2014, в котором указано, что предъявленная партия тапочек махровых одноразовых эконом-класса,  в количестве  5000 пар-100 ящиков, соответствует требованиям Гражданско- правового  договора бюджетного учреждения  № 91-Т от 15.07.2013.
 
    Заключение эксперта 1-й категории Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Бойко Валентины  Ивановны  и представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу  и  признано достоверным.
 
    Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
 
    Ответчик указал, что с результатом товароведческой  экспертизы, проведенной экспертом  Торгово-промышленной  палаты не согласен, считает  заключение  эксперта необоснованным и несоответствующим требованиям  федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности",   в заключении отсутствует  информация о том, какие методы исследования применил эксперт и описание этих методов, отсутствует обоснование этих методов, просит назначить проведение повторной экспертизы.
 
    Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
 
    Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать, поскольку отсутствуют как сомнения в обоснованности заключения эксперта, так и отсутствуют противоречия в выводах эксперта, заключение эксперта признано судом ясным и полным.
 
    Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в размере 170 000 руб.(с учетом уточнения) ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом уточнения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просит начислить неустойку в соответствии с п. 9.4. договора  в размере 7 106 руб.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 12 069 руб. расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг.
 
    Поскольку отказ от приемки товара 02.08.2013 дан ответчиком необоснованно, у истца возникли убытки в виде расходов   на оплату транспортно-экспедиторских услуг по возврату товара,  что подтверждается   экспедиторскими расписками (накладными на ТЭУ) ,  актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком, платежными поручениями от 20.08.2013. от  31.07.2013. При этом не предусмотренными договором (сверх согласованной цены) являются только расходы на сумму 4938,10 руб.  по возврату товара на склад поставщика. Требование в этой части  расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг заявлено правомерно, в остальной части требования следует отказать, поскольку расходы по доставке товара до места нахождения покупателя входят в цену товара, согласованную сторонами.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор №01/2/2013/170 от 10.09.2012, а также платежные поручения № 2852 от 21.12.2012, № 2854 от 21.12.2012, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что  30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
 
    Взыскать    с федерального    государственного    бюджетного    учреждения "Объединённый санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг", г.Краснодар 182 044.10 руб., в том числе 170 000 руб. долга, 7 106 руб. пени, 4938,10 руб. расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг, а также 28869 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 6675,61 руб. расходов по уплате госпошлины, 11355,14 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Баганина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать