Решение от 28 марта 2014 года №А32-33268/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-33268/2013
 
28 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014 г., полный текст решения изготовлен 28.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гебра», ст. Петровская Славянского района Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья», ст. Петровская Славянского района Краснодарского края,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии: от ООО «Гебра» - Погодиной Н.А. (доверенность от 13.01.2014 г.), от ООО «Нива Приазовья» - Зайкова О.Р. (доверенность от 17.02.2014 г.), от ООО «Перспектива» - Лазаревой Е.В. (доверенность от 23.12.2013 г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, арендованных ранее по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 15.07.2011 г.
 
    Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истец ходатайствовал об истребовании доказательств и обеспечении доступа истца на территорию ответчика. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку истцом не обоснован и не подтвержден в порядке, предусмотренном ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нахождения у ответчика истребуемой документации. Ответчик также отрицал, что у него находится какая – либо документация истца. Суд принял увеличение иска, заявленное истцом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, как в процессуально необоснованном.
 
    В судебном заседании, назначенном на 18.02.2014 г. судом, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18.02.2014 г., после чего судебное заседание продолжено в указанное время с участием того же представителя истца.
 
    Истец заявил о возобновлении стадии исследования доказательств и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Стадия исследования доказательств была возобновлена, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, как в процессуально не обоснованном.
 
    Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом предварительно, а также в последующем, не согласовано производство неотделимых улучшений, а также не доказал факт их осуществления истцом.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от 15.07.2011 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения: здание свинарника, площадью 1547,9 кв.м Литер П; здание свинарника, площадью 5143,3 кв.м Литер В; здание свинарника, площадь 1648,8 кв.м Литер Е; здание свинарника, площадь 1668,2 кв.м Литер Ж; здание свинарника, площадь 1651,3 кв.м Литер А; здание свинарника, площадь 1660,2 кв.м Литер Б; здание свинарника, площадь 1849,2 кв.м Литер Н; санпропусник, площадь 296,4 кв.м Литер ИИ1; здание скотоубойного пункта, площадь 69,2 кв.м Литер Д; водозаборная скважина 26584/693-Д, общая глубина 205 м., Литер XVII; дезбарьер, плошадь 72 кв.м, Литер VII; здание кормоцеха, площадью 689,3 кв.м., Литер СС1; насосная станция, площадь 47,8 кв.м, Литер Ф; здание проходной, площадь 24,6 кв.м, Литер Ц; навозохранилище, площадь 9005,5 кв.м, Литер XV; навозохранилище, площадь 9818,6 кв.м, Литер XVI; навозоприемный резервуар, площадь 176 куб.м, Литер XIII; здание ветлечебницы, площадь 178,6 кв.м, Литер М; здание пункта комплексного осеменения, площадью 688,4 кв.м. Литер 3, з, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Южная, 19, на земельных участках площадью 102809 кв. м., кадастровый номер 23:27:07 04 020:35 и площадью 212116 кв. м. кадастровый номер 23:27:07 02 000:3.
 
    Как утверждает истец в своем исковом заявлении, им были произведены в течение 2011 – 2012 г. неотделимые улучшения нежилых помещений (зданий свинарников), что повлекло за собой финансовые вложения.
 
    В соответствии с п.4.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.
 
    Однако истцом не представлено согласие ответчика на произведение неотделимых улучшений объектов, равно как и последующее одобрение, также не представлены доказательства, подтверждающие производство указанных работ и несение названных затрат истцом.
 
    Таким образом, факт согласования произведенных арендатором неотделимых улучшений спорных помещений не подтвержден истцом.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта не имело бы решающего значения при рассмотрении дела при указанных обстоятельствах, а удовлетворение ходатайства повлекло бы за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Исходя из совокупности обстоятельств, суд не находит исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Гебра», ст. Петровская Славянского района Краснодарского края, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление об увеличении иска принять.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и обеспечении доступа истца на территорию ответчика – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы отказать.
 
    Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для оплаты стоимости экспертизы и представлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта - отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гебра» в доход федерального бюджета 37 562 рубля 38 коп.– государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении уплаты которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству, с учетом заявления об увеличении суммы иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева