Решение от 11 декабря 2013 года №А32-33257/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-33257/2013                          11 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мазохин А.А. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика: Бычихина Н.В. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ответчик) о взыскании 806 581 рубль 20 копеек задолженности по договору поставки от 12.11.2012 № 33, из которой 652 950 рублей – сумма основного долга и 153 631 рубль 20 копеек - неустойки.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 12 ноября 2012 года ООО «Био-Микс» (поставщик) и ООО Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (покупатель) заключили договор поставки № 33 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю корма, кормовые добавки, премиксы, а также иные товары для обеспечения производственной деятельности (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложениях к договору, являются его неотъемлемой частью.
 
    В пункте 5.3 договора стороны договорились, что покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, по цене предоплаты.
 
    Платежным поручением от 10.12.2012 № 3673 ООО Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» произвело предоплату за товар на сумму 300 000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.11.2012 № 852, от 19.12.2012 № 904, от 06.02.2013 № 74 произвел поставку товара на общую сумму 952 950 рублей.
 
    Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, товар в сумме 652 950 рублей не оплатил.
 
    Истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил ответчику неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 153 631 рубль 20 копеек за период с 18.01.2013 по 30.09.2013; за период с 08.03.2013 по 30.09.2013.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.08.2013  47 с требованием об уплате задолженности по договору, оставленная без исполнения.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату в сумме 652 950 рублей не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора ООО «Био-Микс» представило в материалы дела товарные накладные от 30.11.2012 № 852, от 19.12.2012 № 904, от 06.02.2013 № 74.
 
    Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 952 950 рублей.
 
    Представленными в материалы дела документами: договором поставки от 12.11.2012 № 33; товарными накладными от 30.11.2012 № 852, от 19.12.2012 № 904, от 06.02.2013 № 74; платежным поручением от 10.12.2012 № 3673подтверждена поставка товара истцом ответчику общей стоимостью 952 950 рублей и наличие задолженности в размере 652 950 рублей ответчика перед истцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 652 950 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца неустойка составила 153 631 рубль 20 копеек за период с 18.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 96 499 рублей 20 копеек; за период с 08.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 57 132 рубля.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом.
 
    С учетом указанной правовой нормы, а также положений пункта 6.3 договора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно. Однако, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом предварительной оплаты ответчиком стоимости товара, отсутствием доказательств наличия убытков у истца, сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных дел, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 652 950 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки.
 
    В остальной части в иске надлежит отказать.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Био-Микс» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Северо-Кавказский Агрохим» (ИНН: 2634083988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (ИНН: 2341013733) 652 950 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки; а также 19 131 рубль 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко