Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33253/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33253/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС», г. Краснодар, (ИНН 2311141872, ОГРН 1122311000734)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 107 705 руб. 59 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью общества Торговый Дом «ЮГРАС» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском краео взыскании 107 705 руб. 59 коп. страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В результате дорожно – транспортного происшествия 09 июля 2013г., происшедшего по вине Ельминой Г.В., застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.
Вина Ельминой Г.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением 23 ЕБ 271901 по делу об административном правонарушении от 09.07.2013г.
В ввиду того, что риск гражданской ответственности истца – был застрахован у ответчика, истец обратился с заявлением к нему о страховой выплате.
На основании акта № 00082644446-002 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 12 278 руб. 40 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Кочкину Сергею Михайловичу. Согласно заключения № 786 об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсация за повреждения) от 16 июля 2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 797 руб. 44 коп.
Невыполнение ответчиком обязательства в части полного возмещения стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела заключения № 786 об определении специальной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 797 руб. 44 коп.
В соответствии с подпунктом «в» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Также истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 20 186 руб. 55 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 786 об определении специальной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составляет 20 186 руб. 55 коп.
В связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 12 278 руб. 40 коп., сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 107 705 руб. 59 коп. (99797 руб. 44 коп. +20 186 руб. 55 коп. - 12 278 руб. 40 коп.).
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения в размере 107 705 руб. 59 коп. требования истца подлежат удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Данные доводы судом не принимаются, ввиду следующего:
Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012г. № ВАС-5500/12 по делу № А40-148045/2010 и от 26.11.2010 № ВАС-15424/10 по делу № А51-19205/2009 указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного судебного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Также истец просит взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 500 руб. В обоснование понесенных расходов представил договор об оказании услуг № 786 от 16 июля 2013г., счет от 16 июля 2013г., акт № 786 от 16 июля 2013г.
В удовлетворении требования истца о взыскании 5 500 руб. на услуги независимой экспертизы следует отказать, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты за данную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 354 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 01.08.2013г. При данной цене иска государственную пошлину следовало уплатить в размере 4 231 руб. 17 коп. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском краев пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС» 107 705 руб. страхового возмещения, также 3 354 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском краев доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб. 05 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Х. Ташу
