Решение от 09 декабря 2013 года №А32-33246/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru, тел. 861-268-46-00
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-33246/2013
 
 
    «09» декабря 2013 года                                                                                           г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  09.12.2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «САМ+», г. Москва, к  Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
 
    о признании  незаконными  действий 
 
    о взыскании,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «САМ+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к   Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/240513/008465,ДТ №10317090/150413/0006150, ДТ № 10317090/020313/0003313, ДТ № 10317090/200513/0008149, ДТ № 10317090/020313/0003316; об обязании  Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения,  путем принятия  таможенной стоимости  товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, а так же взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный  о месте  и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по ДТ № 10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/020313/0003316.
 
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока.
 
    Суд признал уважительными причины пропуска. В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.                           
 
    Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
 
    В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ                                                              «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.
 
    Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд материалы таможенного  оформления.
 
    Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи  200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «САМ+» зарегистрировано в  Межрайонной инспекции  Федеральнои? налоговои?  службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746088427,  ИНН7729649572, адрес: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, является участником  внешнеторговой? деятельности.
 
    1) 04 сентября 2012 года между ООО «Сам+» (далее – Заявитель, Общество) и фирмой GUNGORZEYTINCILIKGIDAINS.NAK.AMB.ITH.VEIHR.SAN.VETIC.LTD.STI.  (далее – Продавец) был заключен контракт № GЕ04-09-2012 от 04-09-2012 года на покупку товаров (продуктов).
 
    В ходе исполнения внешнеторгового контракта № GЕ04-09-2012 от 04-09-2012 года с учетом приложения № 2 от 12.11.2012 года, являющимся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар: № 1- маслины консервированные черные с косточками в масле, без добавления уксуса, ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10317090/240513/008465. Условия поставки FOBGEMLIK.
 
    Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее — таможенный орган, заинтересованное лицо).
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по                     ДТ №10317090/240513/008465 был представлен полный комплект документов,в том числе контракт № GЕ04-09-2012 от 04-09-2012 года, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
 
    В процессе таможенного оформления по ДТ №10317090/240513/008465 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок запрашиваемые Новороссийской таможней документыпо ДТ № 10317090/240513/008465, согласно описи.
 
    Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/240513/008465от 19.07.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
 
    Таможенная стоимость определена Новороссийской таможней по ДТ № 10317090/240513/008465по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара обосновал решение тем, что документы предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы не в полной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, однако Обществом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/240513/008465, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №  10317090/240513/008465от 19.07.2013 года,проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
 
    2)  17 октября  2011 года между ООО «САМ+» и фирмой HALILGUNER(Турция) был заключен контракт  № G01.10.2011   от 17.10.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
 
    В ходе исполнения внешнеторгового контракта № G01.10.2011   от 17.10.2011 года,  в адрес общества поступил товар:№ 1- соленое овощное ассорти, ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10317090/150413/0006150. Условия поставки EXWBALIKESIR.
 
    Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/150413/0006150 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт №  года G01.10.2011   от 17.10.2011, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы. В процессе таможенного оформления по ДТ №  10317090/150413/0006150    таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество  сопроводительным письмом исх. № 44 от  15.05.2013 года направило в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/150413/0006150.
 
    Однако, заинтересованным лицом приняты решения о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных поДТ № 10317090/150413/0006150, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/150413/0006150  от 14.06.2013 года, которым был откорректирован товар № 1.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/150413/0006150   по резервному(6) методу,на основе 3 метода.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/150413/0006150   выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/150413/0006150  от 14.06.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по резервному (6) методу, на основе 3 метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
 
    3)  01 ноября 2011 года между ООО «Сам+» и фирмой CARSAMBATARIMVEGIDAURUNLERISANAYIVETICARETITHALATIHRACATA.S. (Турция) был заключен контракт № TU01-11-2012 от  01.11.2012 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
 
    В ходе исполнения внешнеторгового контракта № TU01-11-2012 от  01.11.2012 года с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар: № 1- соленое овощное ассорти,  ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10317090/020313/0003313. Условия поставки EXWORKS-MANISA/TURKEY(ФРАНКО ЗАВОД МАНИСА /ТУРЦИЯ).
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органупо ДТ № 10317090/020313/0003313 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № TU01-11-2012 ОТ 01.11.2012, приложение, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
 
    В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/020313/0003313 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество направило письмом исх. № 22 от 29.03.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/020313/0003313.
 
    Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/020313/0003313 от 30.04.2013 года, которым был откорректирован товар № 1.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ №10317090/020313/0003313 по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/020313/0003313 , выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/020313/0003313  от 30.04.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
 
    4) В рамках вышеперечисленного контракта по  ДТ № 10317090/200513/0008149, в адрес общества поступил товар: № 1- соленое овощное ассорти (металлическая банка). Условия поставки EXWORKS-MANISA/TURKEY(ФРАНКО ЗАВОД МАНИСА (ТУРЦИЯ).
 
    Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органупо ДТ № 10317090/200513/0008149 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № TU01-11-2012 ОТ 01.11.2012, приложение, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
 
    В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/200513/0008149 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество направило письмом исх. № 51 от 19.06.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/200513/0008149.
 
    Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №    10317090/200513/0008149 от 16.07.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/200513/0008149 по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/200513/0008149 , выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/200513/0008149  от 16.07.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки. 
 
    5)28  января 2013 года между ООО «САМ+» (далее по тексту Заявитель, Общество) и фирмой M.С. GIDASANAYIIHRACATPAZARLAMAA.S. (Турция) (далее по тексту Продавец) был заключен контракт № 13МС1001 от 28.01.2013 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
 
    В ходе исполнения внешнеторгового контракта № 13МС1001 от 28.01.2013, являющимся его неотъемлимой частью, в адрес общества поступил товар:№1- горошек зеленый консервированный, ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10317090/020313/0003316 . Условия поставки FOBГЕМЛИК. 
 
    Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ №10317090/020313/0003316 был представлен полный комплект документов,в том числе контракт № 13 MC1001  от 28-01-2013, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
 
    В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/020313/0003316   таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество направило письмом     в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317090/020313/0003316.
 
    Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/020313/0003316  от 30.04.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/020313/0003316  по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №  10317090/020313/0003316, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10317090/020313/0003316  от 30.04.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
 
    Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008  «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376).
 
    Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.
 
    Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной  стоимости  по  методу  по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами  лицом,  заполнившим  ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен  в  зависимости   от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные   документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции,  если   такой договор  заключался),  погрузке,  разгрузке  или  перегрузке     товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация)  о  транспортных  тарифах  или   бухгалтерские документы,  отражающие  стоимость  перевозки  (если  перевозка     товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в  случаях,   когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза  не  были  включены  в   цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  или  из  цены,   фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по   перевозке (транспортировке) товаров после их  прибытия  на  таможенную   территорию Таможенного союза;  котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;      договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские  платежные  документы  за  оказание  посреднических    услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры  (инвойсы),  счета-проформы,   бухгалтерские документы,  таможенные  декларации,  оформленные  таможенными    органами государств - членов Таможенного союза  на  вывоз  товаров  (если   товары поставлялись на вывоз с  таможенной  территории  Таможенного    союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно  или  по  сниженным  ценам  для  использования  в   связи   с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров   и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена   в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы,  содержащие  сведения  о    платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи  предусмотрены   в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в  результате  последующей  продажи,  распоряжения  иным     способом или использования  ввезенных  товаров  (если  это  предусмотрено    условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о  стоимости   тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за  ввозимый   товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной  стоимости  до   выпуска товаров обнаружены признаки,  указывающие  на  то,  что    заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости   могут являться  недостоверными  либо должным  образом  не     подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку  (статья  69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством   Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками  недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные   с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в  результате  контроля  несоответствия   сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах,   представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой   на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их  ввоза   по информации иностранных производителей;  4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным  аукционов,  биржевых   торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров  по  сравнению  с ценой компонентов (в том числе, сырьевых),  из  которых  изготовлены   ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых  товаров,  дающие  основания  полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа  (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например,  не  учтены  либо  учтены не  в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
 
    Материалами дела, представленными Обществом,  подтверждается (ведомостью банковского контроля  по ПС от 12.11.2012г. № 12110032/2412/0000/2/1), что заявитель оплатил компаниям  денежные средства за товары, поставленные по декларациям № № 10317090/240513/008465, 10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149,10317090/020313/0003316,  согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанных  таможенных декларациях, и суммам, указанным в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения  Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Однако указанная в ДТ №  10317090/240513/008465,ДТ №10317090/150413/0006150, ДТ № 10317090/020313/0003313, ДТ № 10317090/200513/0008149, ДТ № 10317090/020313/0003316 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих  на  то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости  могут являться  недостоверными  либо должным  образом  не  подтверждены.
 
    Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
 
    По запросу таможенного органа ООО «Сам+» не представило запрошенные документы.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Сам+» были представлены ответчику необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. 
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6 (резервный) метод на базе 3-его метода.
 
    В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки является контракты № 13МС1001 от 28.01.2013 года с фирмой M.С. GIDASANAYIIHRACATPAZARLAMAA.S. (Турция); № 13МС1001 от 28.01.2013 года  с фирмой M.С. GIDASANAYIIHRACATPAZARLAMAA.S. (Турция);№ TU01-11-2012 от  01.11.2012 года с фирмой CARSAMBATARIMVEGIDAURUNLERISANAYIVETICARETITHALATIHRACATA.S. (Турция); № G01.10.2011   от 17.10.2011 года с фирмой HALILGUNER(Турция); (№ GЕ04-09-2012 от 04-09-2012 года с фирмой GUNGORZEYTINCILIKGIDAINS.NAK.AMB.ITH.VEIHR.SAN.VETIC.LTD.STI. 
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    Согласно вышеизложенным контрактам,в которых определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 12.11.2012 № 12110032/2412/0000/2/1.
 
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316  судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Сам+»в ДТ  № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом резервного метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ  № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО «Сам+».
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в                                             ДТ  № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316 и товара, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Сам+».
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
 
    Таким образом, требования ООО «Сам+» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007  № 3323/07.
 
    В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц 2 000 рублей для организаций.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «САМ+» заявлено  5 требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 000 рублей.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 10 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2013г. № 1573, имеющееся в материалах дела.  
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу ООО « САМ+».
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «САМ+» (Доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от  2 июля 2013 года  № 2/07, которым установлено, что Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической  помощи для защиты его интересов: ознакомление с материалами дела, изучение  имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету дела,  подготовка предварительного заключения об  обоснованности и перспективе дела;  консультации по вопросам, связанным  с  исполнением настоящего соглашения; написание и подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде; выполнение других поручений доверителя в рамках настоящего соглашения.
 
    Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
 
    В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от  8 августа  2013 года  № 8/02/08  с платежными поручениями в сумме 30 000 рублей. 
 
    Проанализировав представленные заявителем в подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к следующим выводам. Поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание часть 1 статьи 65АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявленияо признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № № 10317090/240513/008465,10317090/150413/0006150, 10317090/020313/0003313, 10317090/200513/0008149, 10317090/020313/0003316.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010N 224-О-О, от 21.12.2004N и от 20.10.2005N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в отсутствие доказательств  чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний,  суд пришел к выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов  по данному делу в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Новороссийской таможни – удовлетворить.
 
    Восстановить срок.
 
    Признать незаконными действия Новороссийской  таможни   по  корректировке  таможенной стоимости  товара по ДТ № 10317090/240513/008465, ДТ № 10317090/150413/0006150, ДТ № 10317090/020313/0003313,  ДТ № 10317090/200513/0008149,  ДТ № 10317090/020313/0003316,  как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров заявленных по ДТ № 10317090/240513/008465, ДТ № 10317090/150413/0006150, ДТ № 10317090/020313/0003313, ДТ № 10317090/200513/0008149,    ДТ № 10317090/020313/0003316,  по стоимость сделки с ними.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310,                      г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д.61)в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ +» (ОГРН  107746088427 ИНН 7729649572 , г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1) расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Новороссийской  таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310,                г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д. 61)в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ+», (ОГРН  1107746088427,  ИНН 7729649572, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1) судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме   10 000 рублей.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Ю.В. Любченко