Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33244/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33244/2013
17.12.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМ+», г. Москва,
к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
о признании незаконными действий,
об обязании,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
Общество с ограниченной ответственностью «САМ+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/110213/0002035; о признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/290413/0006978; о признать незаконным действия Новороссийском таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10317090/280313/0005072; о признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/290313/0005131; о признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/030413/0005436; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров заявленных по ДТ № № 10317090/110213/0002035, 10317090/290413/0006978, 10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436, как стоимость сделки с ними; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «САМ+» является юридическим лицом, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1107746088427 ИНН 7729649572, г.Москва , является участником внешнеторговой деятельности.
1. 17 сентября 2012 года между ООО «САМ+» (далее по тексту заявитель, Общество) и фирмой BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ .SAN. VE DIS.TIC. A.S. (Турция) (далее по тексту Продавец) был заключен контракт № BN 17-09-2012 от 17.09.2012 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта № BN 17-09-2012 от 17.09.2012 года, являющимся его неотъемлимой частью, в адрес общества поступил товар: № 1- красная чечевица, сушеная, лущеная, очищенная от семенной кожуры, неколотая, ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10317090/110213/0002035. Условия поставки FOB МЕРСИН.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/110213/0002035 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № BN 17-09-2012 от 17.09.2012 года, коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/110213/0002035 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество исх № 11 от 11.03.2013 года направило в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/110213/0002035.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/110213/0002035 от 11.04.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/110213/0002035 по резервному(6) методу, на основе 3 метода.
Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Заявитель просит признать незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/110213/0002035 выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/110213/0002035 от 11.04.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по резервному(6) методу, на основе 3 метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
2. В рамках вышеперечисленного контракта по ДТ № 10317090/290413/0006978 в адрес общества поступил товар: № 1- красная чечевица, сушеная, лущеная, очищенная от семенной кожуры, не колотая. Условия поставки FOB МЕРСИН.Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/290413/0006978 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № BN 17-09-2012 от 17.09.2012 года, приложение , коносамент, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/290413/0006978 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. №49 от 29.05.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/290413/0006978.
Не смотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/290413/0006978 от 14.06.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ №10317090/290413/0006978 по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/290413/0006978, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/290413/0006978 от 14.06.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
3. В рамках вышеперечисленного контракта по ДТ № 10317090/280313/0005072, в адрес общества поступил товар:№ 1- нут, сушенный, лущенный, не колотый, для производственных целей. Расфасованный в полиэтиленовых мешках по 25 кг. Условия поставки FOB MEPСИН.
Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/ 280313/0005072 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № BN 17-09-2012 от 17.09.2012 года, приложение , коносамент, инвойс , сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/280313/0005072 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. №39 от 25.04.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/280313/0005072.
Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/280313/ 0005072 от 24.05.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/280313/0005072 по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по основному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/280313/0005072 , выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/280313/0005072 от 24.05.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
4. 27 февраля 2013 года между ООО «Сам+» (далее по тексту Заявитель, Общество) и фирмой M.C. GIDA SANAYI IHRACAT PAZARLAMA A.S. EGE SERBEST BOLGE SUBESI (далее по тексту Продавец) был заключен контракт № 13 MC1003 от 27-02-2013 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта № 13 MC1003 от 27-02-2013 года в адрес общества поступил товар: № 1-томатная паста без добавления соли, без искусственных красителей и консервантов, ввезенный товар был задекларирован по ДТ №10317090/290313/0005131. Условия поставки FOB IZMIR.
Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ №10317090/290313/0005131 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № 13 MC1003 от 27-02-2013, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/290313/0005131таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом исх. № 40 от 25.04.2013 года в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317090/290313/0005131.
Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/290313/0005131 от 24.05.2013 года, которым был откорректирован товар №1.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ № 10317090/290313/0005131 по резервному методу, на основе 3 метода стоимости сделки с однородными товарами.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/290313/0005131, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10317090/290313/0005131 от 24.05.2013 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по 6 (резервному) методу на основе 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
5. 01.11.2011 года между ООО «Сам+» (далее по тексту Заявитель, Общество) и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD.STI, Турция далее по тексту Продавец) был заключен контракт № T01- 11-2011 от 01.11.2011 года на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта № T01- 11-2011 от 01.11.2011 года , в адрес общества поступил товары : № 1- макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержащие муки грубого и тонкого помола из мягкой пшеницы, расфасованы по 15 кг в картонные коробки, № 2- джемы, №3- виноградный сироп, № 4 халва тахинная, не содержащая какао . Условия поставки CFR Новороссийск.
Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/030413/0005436 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт № T01- 11-2011 от 01.11.2011 года , приложение к контракту, коносамент , инвойс , сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/030413/0005436 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/030413/0005436.
Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/030413/0005436 от 28.05.2013 года.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ №10317090/030413/0005436 различными методами.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/030413/0005436, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/030413/0005436 от 28.05.2013 года, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара, низкий ценовой уровень.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Согласно п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, в соответствии со ст.ст. 323, 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешне-экономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Материалами дела, а именно ведомостями банковского контроля, представленным заявителем, подтверждается оплата денежных средств за товар, указанный в таможенных декларациях.
Однако, указанная декларантом в ДТ № № 10317090/110213/0002035, 103170909/290413/0006978,10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 6-му методу.
Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения других методов определения таможенной стоимости несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки являются контракты.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № № 10317090/110213/0002035, 103170909/290413/0006978,10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436 и вышеперечисленными контрактами, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ №№ 10317090/110213/0002035, 103170909/290413/0006978, 10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10317090/110213/0002035, 103170909/290413/0006978,10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436 была произведена таможенным органом неверно.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество так же прости взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «САМ+» (Доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 8 августа 2013 года № 8/01/08.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 08 августа 2013 года № 8/01/08, платежные поручения.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года за № 454- указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся доказательств, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
При рассмотрении заявленных требований суд так же исходит и того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя являются разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а так же продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа требований и категории спора, суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.
Из материалов дела усматривается, что ООО «САМ+» заявлено 5 требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 000 рублей.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 10 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2013 г. № 1572.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу ООО « САМ+».
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10317090/110213/0002035, 10317090/290413/0006978, 10317090/280313/0005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436,как не соответствующие ТК ТС.
Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров заявленных по ДТ № № 10317090/110213/0002035, 10317090/290413/0006978, 10317090/280313/005072, 10317090/290313/0005131, 10317090/030413/0005436, как стоимость сделки с ними.
Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН 2315060310г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу ООО «САМ+» (ИНН 7729649572, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1)судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН 2315060310г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу ООО «САМ+» (ИНН 7729649572, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Хахалева
