Решение от 16 декабря 2013 года №А32-33232/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № № А32-33232/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    открытого акционерного общества «МТС Банк», г. Москва в лице Краснодарского операционного офиса Филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону,
г. Краснодар (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Туапсинском районе, г. Туапсе (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269),
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2013 № 631,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «МТС Банк», г. Москва в лице Краснодарского операционного офиса Филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону,
г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Туапсинском районе, г. Туапсе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 10.09.2013 № 631 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, 27 августа 2013 года административным органом была проверка проведена на основании распоряжения от 12.08.2013 № 393р-19-2013 по обращению гр. Морина А.А. (Вх.№461 от 08.08.2013) о нарушении прав потребителей при оформлении кредитного договора в офисе продаж «МТС», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 6/1 выраженных, по мнению гр. Морина А.А., в навязывании при заключении кредитного договора со стороны общества услуг страхования от несчастных случаев и на случай потери работы.
 
    В дополнении к своему обращению от 09.08.2013 гр. Морин А.А. указал, что при заключении кредитного договора ему помимо страховой компании ОАО «СК «Альянс» сотрудником ОАО «МТС-Банк» альтернативных страховых компаний, их перечня, а также условий страхования предложены не были.
 
    В ходе проверки были установлены нарушения общества в части включения в договор/заявление на предоставление кредита на приобретение сотового телефона, а также в условия договора являющегося неотъемлемой частью заявления гр. Морина А.А. № МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013 о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
 
    - подпункта 5.2.3. пункта 5.2 раздела 5 «Права и обязанности банка» условий договора являющегося неотъемлемой частью заявления гр. Морина А.А.
№ МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013 о предоставлении кредита: «Банк имеет право: переуступать полностью или частично свои требования по настоящему Договору любым третьим лицам без согласия Заемщика. Кредитор или иное лицо, которому уступит/передаст полностью или частично свои права требования но настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке /передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования...».
 
    - пункта 2 заявления гр. Морина Андрея Александровича о предоставлении кредита, об открытии банковских счетов в целях кредитования, для расчета по договору
№ МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013. Я соглашаюсь... «Настоящим признаю и подтверждаю, что в случае совершения Банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью своих прав (требований) но кредитному договору в части кредитных взаимоотношений, третьему лицу (в том числе не кредитной, небанковской организации), Банк вправе раскрыть необходимую для такой уступке информацию о задолженности, Кредите, кредитном договоре и обо мне (включая Персональные данные) третьим лицам, их агентам, и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, включая Заявления».
 
    По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 № 046866, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, 10.09.2013 вынесено постановление № 631 о привлечении банка к административной ответственности в виде административного штрафа в размере
15 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа от 10.09.2013 № 631, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 2 статьи 14.8 Кодекса (Нарушение иных прав потребителей) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Из материалов дела следует, 27 августа 2013 года административным органом была проверка проведена на основании распоряжения от 12.08.2013 № 393р-19-2013 по обращению гр. Морина А.А. (Вх.№461 от 08.08.2013) о нарушении прав потребителей при оформлении кредитного договора в офисе продаж «МТС», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 6/1 выраженных по мнению гр. Морина А.А. в навязывании при заключении кредитного договора со стороны общества услуг страхования от несчастных случаев и на случай потери работы.
 
    В дополнении к своему обращению от 09.08.2013 гр. Морин А.А. указал, что при заключении кредитного договора ему помимо страховой компании ОАО «СК «Альянс» сотрудником ОАО «МТС-Банк» альтернативных страховых компаний, их перечня, а также условий страхования предложены не были.
 
    Суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что условия договора кредитования о присоединении к ОАО «СК «Альянс» страхования заемщика от несчастных случаев и на случай потери работы с уплатой вознаграждения, ущемляют интересы потребителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Из заявления заемщика не следует, что при выборе условия кредитования, лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования.
 
    В ходе проверки были установлены нарушения общества в части включения в договор/заявление на предоставление кредита на приобретение сотового телефона, а также в условия договора являющегося неотъемлемой частью заявления гр. Морина А.А. № МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013 о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
 
    - подпункта 5.2.3. пункта 5.2 раздела 5 «Права и обязанности банка» условий договора являющегося неотъемлемой частью заявления гр. Морина А.А.
№ МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013 о предоставлении кредита: «Банк имеет право: переуступать полностью или частично свои требования по настоящему Договору любым третьим лицам без согласия Заемщика. Кредитор или иное лицо, которому уступит/передаст полностью или частично свои права требования но настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке /передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования...».
 
    - пункта 2 заявления гр. Морина Андрея Александровича о предоставлении кредита, об открытии банковских счетов в целях кредитования, для расчета по договору
№ МТСРСТ104793/810/13 от 25.04.2013. Я соглашаюсь... «Настоящим признаю и подтверждаю, что в случае совершения Банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью своих прав (требований) но кредитному договору в части кредитных взаимоотношений, третьему лицу (в том числе не кредитной, небанковской организации), Банк вправе раскрыть необходимую для такой уступке информацию о задолженности, Кредите, кредитном договоре и обо мне (включая Персональные данные) третьим лицам, их агентам, и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, включая Заявления».
 
    Суд не считает обоснованным выводы административного органа о том, что пункт договора кредитования, по которому Банк вправе передать полностью или частично право требования по настоящему Договору третьему лицу, ущемляет права потребителя по следующим основаниям.
 
    В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет не о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет интересы потребителя, а о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что телеграммой от 23.08.2013 № 19-16/2335 законный представитель общества в г. Москва был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.08.2013 в г. Туапсе. Указанная телеграмма получена представителем общества в г. Москве 27.08.2013, то есть в день составления протокола, что не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 № 046866 составлен в отсутствии представителя общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола суду не представлено.
 
    Письмом от 27.08.2013 № 19-16/2396 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушению. Однако, документальных доказательств получения указанного письма обществом суду не представлено.
 
    Постановление от 10.09.2013 № 631 вынесено в отсутствии представителя общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что административным органом не доказано соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2013 № 631 по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «МТС Банк»,
г. Москвапо части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира