Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: А32-33161/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33161/2013
26 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014. Полный текст решения изготовлен 26.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НП «Комплексное объединение проектировщиков»,
кООО «Тепло-энергомонтаж-Профи»,
третьи лица:
овзыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца - руководитель Бунина Ю.Ю. паспорт, Богданов В.С. по доверенности,
от ответчика - Кондратьев А.И. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
НП «Комплексное объединение проектировщиков» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2012 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 258 333, 33 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика условий договора поставки.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом которого просит взыскать сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам предоставления коммерческого кредита в размере 468 645, 83 руб.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании признал все заявленные к нему исковые требования о взыскании сумму долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам предоставления коммерческого кредита в размере 468 645, 83 руб.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.06.2012 на сумму товара 3 000 000 руб.
Истец произвел оплату товара.
Товар в распоряжение истца предоставлен не был.
10.09.2012 в адрес ответчика направлено письмо №334 с требованием вернуть сумму товара 3 000 000 руб.
Ответчиком осуществлен возврат 1 500 000 руб.
Остальная часть долга ответчиком не возвращена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик признает долг перед истцом.
Таким образом требования истца о взыскании арендной платы обоснованы.
Так же обосновано требование истца о взыскании процентов в размере 468 645, 83 руб., рассчитанных на основании п.5.2 договора аренды, согласно которому при просрочке поставщиком исполнения обязанности по поставке товара покупателю уплачивается пеня в размере 0, 5% от суммы невозвращенных денежных средств покупателю (л.д. 7).
Истец представил соответствующие расчеты.
Суд проверил расчет истца и признал их верным.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 32 686, 46 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 105, 21 руб. (платежное поручение от 01.10.2013 №413) следует вернуть истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признание ООО «Тепло-энергомонтаж–Профи» исковых требований о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 468 645, 83 руб. принять.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тепло-энергомонтаж–Профи» в пользу НП «Комплексное объединение проектировщиков» задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 468 645, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686, 46 руб.
Выдать НП «Комплексное объединение проектировщиков» справку на возврат государственной пошлины в размере 19 105, 21 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.10.2013 №413.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
