Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33155/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33155/2013
12 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577), г. Санкт-Петербург к ООО «Берег» (ОГРН 1102312004453, ИНН 2312171421), г. Краснодар,
О взыскании 638 400 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «ЭнергоПроект» к ООО «Берег» о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса и 438 400 руб. неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
23 августа 2010 года между ЗАО «ЭнергоПроекти ООО «Берег» заключен договор подряда № 127-19/10Р, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подготовке землеустроительного дела по предварительному согласованию места размещения объекта «Съезд с автодороги «Сенной-Вышестеблиевская» км 7+667 справа к ПС 220 кВ «Вышестеблиевская» на территории муниципального образования Темркжекий район, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.
Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составляет 400 000 руб. и является твердой.
Пункт 6.1. Договора предусматривает обязательство заказчика по оплате аванса в размере 200 000 руб. Данное обязательство исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1998 от 21.09.2010.
Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (п. 9.5. Договора), соответственно результат работ должен был быть представлен Заказчику не позднее 01 октября 2010 года.
В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составляет 400 000 руб. и является твердой.
Платежным поручением № 1998 от 21.09.2010 истец перечислил аванс ответчику в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По условиям договора (п. 9.5. договора) предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 40 календарных дней.
Однако ответчик не приступил к работе.
Письмом исх. № 3125 от 26.08.2013 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.
Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В определении суда от 4 октября 2013 г. и 16 декабря 2013 г. ответчику предлагалось представить в суд отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата аванса.
Однако ответчик определение суда не исполнил, доказательств отработки аванса или его возврата не представил.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 438 400 руб. за период с 02.10.2010 по 01.10.2013.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.23 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан не верным.
Период неустойки составляет с 02.10.2010 по 29.08.2013 (1063 дня) по дату получения письма ответчиком от 26.08.2013 № 3125 о расторжении договора.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период должна составлять 425 200 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,94 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 71, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Берег» (ОГРН 1102312004453, ИНН 2312171421), г. Краснодар в пользу ЗАО «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577), г. Санкт-Петербург 625 200 руб. Из них: 200 000 руб. неотработанного аванса и 425 200 руб. неустойки за период с 02.10.2010 по 29.08.2013, а так же 15 443, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
