Решение от 14 февраля 2014 года №А32-33153/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-33153/13
 
14 февраля 2014 г.                                                                                       г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН/ОГРН 7724655847/1087746419925)
 
    о взыскании задолженности
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Технолоджи ГМБХ» (ИНН/ОГРН 2319048794/1102367004046)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Двойченков П.И. – доверенность от 07.08.2013 г.;
 
    от ответчика: Яковлев Р.А. – доверенность от 05.12.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Технолоджи ГМБХ» о взыскании основного долга в размере 7 523 891,65 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 154,33 руб. (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    03.11.2010 г. междуООО «ТрансКомСтрой» (далее - покупатель) и ООО «БАУ Технолоджи ГМБХ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, о покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в спецификациях цену (п. 1.1 договора).
 
    Как утверждает истец, ООО «ТрансКомСтрой» в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату № 128 от 04.03.2011 г., № 3 от 23.12.2010 г. произвело очередные авансовые платежи в адрес ответчика в размере 9 983 118,05 руб. по платежному поручению № 1049 от 06.04.2011 г., в размере 19 991 200,50 руб. по платежному поручению № 1084 от 24.12.2010 г.
 
    Ответчик свои обязательства по договору поставки № 01 от 03.11.2010 г. исполнил не в полном объеме, оплаченный истцом товар на сумму 7 523 891,65 руб. не передал.
 
    10.07.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2170 с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 7 523 891,65 руб. (л.д. 71).
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупательвправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора поставки № 01 от 03.11.2010 г. поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией на партию товара в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.
 
    Согласно платежному поручению № 1049 от 06.04.2011 г. платеж на сумму 9 983 118,05 руб. был перечислен ответчику за товар по спецификации № 2 от 23.03.2011 г. к договору поставки № 01 от 03.11.2010 г. Наименование и количество товара, оплаченного данным платежным поручением, указано в счете №128 от 24.03.2011 г. Таким образом, предмет договора в этой части считается согласованным.
 
    Определением от 14.01.2014 г. суд предложил истцу представить все спецификации к договору поставки № 01 от 03.11.2010 г. Предложенные судом документы в материалы дела представлены не были.
 
    В целях представления спецификации № 2 от 23.03.2011 г. в судебном заседании 27.01.13 г. объявлялся перерыв.
 
    Ни истец, ни ответчик указанную спецификацию в материалы дела не представили, представители сторон пояснили, что такая спецификация у них отсутствует.
 
    На основании изложенного, учитывая, что договор № 01 от 03.11.2010 г. определяет срок поставки товара в зависимости от подписания спецификации обеими сторонами, и, что сроки оплаты определяются спецификациями (п. 2.2. Договора), а так же то, что спецификация № 2 от 23.03.2011 г. к договору поставки № 01 от 03.11.2010 г. в материалы дела не представлена, суд делает вывод о том, что срок поставки оплаченного по счету №128 от 24.03.2011г. товара является неопределенным, а произведенный по платежному поручению № 1049 от 06.04.2011 г. платеж на сумму 9 983 118,05 руб. является авансом (предоплатой).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, учитывая сложившиеся в отношениях сторон сроки поставки, суд приходит к выводу, что товар, оплаченный по платежному поручению № 1049 от 06.04.2011 г., должен быть поставлен истцу в семидневный срок со дня получения предоплаты, т.е. не позднее 13.04.2011 г.
 
    Как утверждает истец и подтверждает ответчик, все истцу недопоставлено товара на сумму 7 523 891,65 руб.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ
 
    Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.07.2013 г. по 27.01.2014 г. в сумме 324 154,33 руб. Согласно расчету суда проценты за указанный период составляют 325 878,56 руб. Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, проценты подлежат взысканию в заявленном размере на основании пункта 4 ст. 487 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал, что авансовые платежи, перечисленные истцом, ООО «БАУ Технолоджи ГМБХ» получило, товар на сумму 7 523 891,65 руб. не поставило, в связи с тем, что письмом от 24.01.2011 г. истец просил ответчика в связи с недостаточностью места для хранения товара поставку уже оплаченных товаров согласно договору поставки № 01 от 03.11.1010 г. осуществлять исключительно в соответствии с заявками истца.
 
    Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 9.1. договора № 01 от 03.11.2010 г. изменения и дополнения к данному договору имеют силу лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон. В силу данного условия  договора односторонние письма сторон об определении каких-либо условий поставки не имеют юридической силы. Как следует из материалов дела, после получения предоплаты по платежному поручению № 1049 от 06.04.2011 г, ответчик неоднократно поставлял истцу продукцию. При этом ответчик не представил в дело заявки, по которым производилась поставка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в своих отношениях не руководствовались письмом от 24.01.2011 г.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер госпошлины по заявленным исковым требованиям составляет 62 242,23 руб.  При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 86 137,21 руб. по платежному поручению № 517 от 12.08.2013 г. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 23 896,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «БАУ Технолоджи ГМБХ» (ИНН/ОГРН 2319048794/1102367004046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН/ОГРН 7724655847/1087746419925)  задолженность в сумме 7 848 045,98 руб., в том числе: основной долг 7 523 891,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 324 154,33 руб., а так же 62 240,23 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН/ОГРН 7724655847/1087746419925)   из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 896,98 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков