Решение от 31 января 2014 года №А32-33151/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                           Дело № А-32-33151/2013
 
    31 января2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014.
 
    Изготовлено решение в полном объеме 31.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Брюховецкий элеватор», ст.Брюховецкая
 
    к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к ОНД Брюховецкого района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ст.Брюховецкая
 
    о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 25.09.2013 № 341/1/8,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бредихиной М.А. (доверенность от 22.02.2013),
 
    от заинтересованных лиц: не явился (извещен)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Брюховецкий элеватор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
и ОНД Брюховецкого района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
(далее – административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 25.09.2013 № 341/1/8.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что вступившим в законную силу решения АС КК от 03.07.2013 по делу
№ А32-40633/2012 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, предписание административного органа, выданное ранее и исполнение которого проверялось в рассматриваемом случае, отменено в части нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания от 25.09.2013 № 341/1/8.
 
    Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало; отзыв и материалы проверки не представил, определения суда от 03.10.2013 и
от 05.11.2013 не исполнил.
 
    Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2013 N 341 административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания, по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Олега Кошевого, 122.
 
    25.09.2013 по результатам проверки административный орган выдал обществу предписание
№ 341/1/8, в котором указано на необходимость устранения до 18.11.2013, в частности,  следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:
 
    1. Co второго этажа административного здания имеется только один эвакуационных выход
(п. 25. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" СНиП 21-01-97*);
 
    2. Не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений (ГОСТ 12.1.004-91*; ГОСТ 12.1.033-81; п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*);
 
    3. Не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий (п. 4.6 СНиП 21-02-99);
 
    4. Высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого (п. 6.16 СНиП 21-01-97*. п. 33"Правила противопожарного режима в Российской Федерации");
 
    5. Не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания (приложение 1*, п. 1* СНиП 2.07.01-89*; (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
 
    7. Допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 3.5. СНиП 2.10.05-85);
 
    8. На предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (ст. 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6. 7 СНиП 2.10.05-85);
 
    Не согласившись с предписанием от 25.09.2013 № 341/1/8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198и части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом законность и обоснованность предписания в оспариваемой части и проверка нарушения прав заявителя предписанием в оспариваемой части подлежит проверке на момент выдачи указанного предписания, поскольку при осуществлении государственными органами возложенных на них функций и осуществление ими действий подлежат применению правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент совершения действий.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).
 
    В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд установил, что оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписанияот 25.09.2013
№ 341/1/8 полностью повторяют нарушения указанные обществу в пунктах2, 4, 6, 9, 12, 13, 21, 24, 25 предписания административного органа от 28.11.2012 N 417/1/27, которое проверено в судебном порядке и названные пункты предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 признаны недействительными.
 
    Указанные обстоятельства в отношении каждого в отдельности из названных нарушений и отсутствие оснований для вменения названных нарушений требований пожарной безопасности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 по делу № А32-40633/2012, по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013.
 
    Данными судебными актами установлено следующее.
 
    Из пункта 2 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункт 1 обжалованного предписания) следует, что административный орган требует от общества устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в организации только одного эвакуационного выхода со второго этажа административного здания общества. При этом из предписания и иных материалов дела невозможно сделать вывод, что при проверке административный орган устанавливал класс функциональной пожарной опасности, фактическую численность работников предприятия, и, соответственно, обоснованность требования об организации второго эвакуационного выхода.
 
    Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела планом пожаротушения общества, утвержденным генеральным директором общества и начальником Брюховецкого гарнизона пожарной охраны подполковником вн/сл Р.Г. Кузнецовым, административное здание отнесено к Ф.4.3. класса функциональной пожарной опасности к категории Д по взрывобезопасности.
 
    В соответствии с абзацем 5 пунктов 6.13* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). К категории Ф.4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).
 
    Из технического паспорта от 14.02.99 N 5639 следует, что высота спорного здания не превышает 15 метров, площадь каждого этажа менее 300 кв. м. Согласно доводам общества, не опровергнутым административным органом, количество работников в административном здании составляет 16. Кроме того, в указанном здании действует электронная система контроля доступа, препятствующая проникновению в данное здание посторонних.
 
    С учетом изложенного, установлено, что пункт 2 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.
 
    Оценивая законность пунктов 4 и 6 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункты 2 и 3 обжалованного предписания) установлено, что административный орган сделал вывод об отсутствии схемы расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, и о нарушении противопожарных расстояний от открытой площадки для хранения автомобилей до административных зданий общества
 
    При этом административным органом не указано требование нормативного акта в сфере пожарной безопасности, устанавливающего безусловную обязанность общества по разработке схемы расстановки автомобилей с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений. Пункты СНиПов и СП, на которые имеются ссылки в предписании, предусмотрены для добровольного применения. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
 
    Таким образом, административный орган не доказал обоснованность требований, перечисленных в пунктах 4 и 6 предписания.
 
    Из пункта 12 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункт 4 обжалованного предписания) следует, что административный орган обязал общество устранить нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, так как высота эвакуационного выхода из административного здания в свету менее требуемого.
 
    Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: - 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; - 0,8 м - во всех остальных случаях.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 6.19 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
 
    Судами установлено, что в соответствии с планом эвакуации, утвержденным в установленном порядке, в качестве эвакуационного выхода обозначена парадная дверь первого этажа административного здания. Обязанность общества предусмотреть для спорного типа здания дополнительный эвакуационный выход административным органом не доказана.
 
    Таким образом, обязанность устранить нарушение, зафиксированное в пункте 12 предписания, нарушает права общества и не соответствует законодательству.
 
    Пунктом 13 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункт 5 обжалованного предписания) общество признается нарушившим требования СНиП 2.07.01-89*, поскольку не выдержано противопожарное расстояние от материального склада до административного здания.
 
    Из пункта 24 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункт 7 обжалованного предписания) следует, что общество нарушило требования СНиП 2.10.05-8, так как допущено увеличение высоты рабочего здания элеватора до 63 метров без согласования с органами пожарного надзора в установленном порядке.
 
    Судами установлено, реконструкция в отношении зданий материального склада, элеватора и административного здания после 1971 года не производилась. С учетом пункта 4 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административный орган не доказал обязанность общества по приведению зданий в соответствие с требованиями СНиП, принятых после введения зданий в эксплуатацию.
 
    Кроме того, оценивая законность перечисленных пунктов предписания, суды учли, что предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Обжалованное предписание не отвечает перечисленным требованиям, и не может считаться законным и не нарушающим права законные интересы общества.
 
    Оценивая законность пункта 25 предписания от 28.11.2012 N 417/1/27 (пункт 8 обжалованного предписания), суды установили, что обществу вменяется в качестве нарушения отсутствие пожарного поста с пожарной автомашиной (статья 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 6.7 СНиП 2.10.05-85)
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории общества имеется пожарное депо, зафиксированное планом пожаротушения объектов, согласованным и утвержденным в установленном порядке.
 
    Среди сил и средств пожаротушения имеются стационарные средства (пожарно-хозяйственный водопровод в здании пожарного депо) и передвижные средства пожаротушения (автоцистерна на базе автомобиля).
 
    Таким образом, суды установили, что предписание в обжалованной части нарушает права общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Федерального законаот 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    Акт проверкиоформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке. 
 
    Соответствующих доказательств по обоснованности вынесенного предписания в оспариваемой части в настоящем деле, в нарушение части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено,  как не представлено материалов проверки и акта проверки, подтверждающих правомерность проверки и выданного предписания в указанной части в силу требований Федерального законаот 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    При таких обстоятельствах предписание от 25.09.2013 № 341/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Суд установил, что Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным предписание от 25.09.2013 № 341/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, вынесенное Главным управлением Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Брюховецкий элеватор»)(ИНН 2327004624) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко