Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33143/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33143/13
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нефтепродукт", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", г. Краснодар
о взыскании 779 869,82 руб.
В заседании принимают участие представители:
истца – Мельниченко М.Н. по доверенности от 16.01.2014, после перерыва: Бондарев Р.Н. по доверенности от 16.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Нефтепродукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском " о взыскании 779 869,82 руб., в том числе 775 604 руб. долга и 4 265,82 руб. неустойки.
Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства дела, возвращен учреждением связи по причине истечения срока хранения, что по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением. Ответчик в заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Истец представил в дело дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, дал пояснения по обстоятельствам спора и расчету суммы иска.
В заседании объявлен перерыв до 18-00 час 22.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явился истец, дополнительно представил информацию о контрагенте, в адрес которого должен быть доставлен груз, а также накладные на груз по перевозкам, спор по которым отсутствует.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.03.2013 ООО «Транском» (перевозчик) и ООО «Гранд Нефтепродукт» (заказчик) заключили договор автомобильной перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Согласно п. 5.1 договора за перевозку груза заказчик оплачивает провозную плату в размере, согласованном сторонами в спецификации. На основании п. 5.2. договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в течение 5 дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.
Во исполнение обязательств по договору п. 3.2. перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный настоящим договором и заявкой заказчика.
Заявкой в устной форме истец отправил автомобиль с ДТ г.Краснодар- г. Миллерово, это подтверждается счетом на оплату, подписанным ответчиком. В период с 18.07.2013 по 19.07.2013 перевозчик должен был перевезти груз «Дизельное топливо Л-0,2-62. вид 1» (в количестве нетто 33040 кг.) для грузополучателя на общую сумму 1 030 848, что подтверждается транспортной накладной № 2104 от 18.07.2013, актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов ответчика, а также претензией ответчика.
Со слов истца, груз не принят грузополучателем, заказчик предъявлял претензию перевозчику по факту не оказания услуг. Как утверждает истец, 19.07.2013 принятый перевозчиком груз, был утрачен перевозчиком, так как груз не был вручен грузополучателю (отсутствуют подтверждающие данный факт документы) и не передан истцу. Истец на основании п.2.4 заключенного между сторонами договора, счел данный груз утраченным, в связи с чем потребовал от ответчика в 10-дневный срок, возмещения стоимости утраченного груза согласно п.3.4 договора. Общество направляло заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, для оплаты оказанных услуг, что подтверждается накладными.
В соответствии с договором ответчик оказал услуги по доставке ГСМ, что подтверждается актами № 384 от 12.07.2013, № 389 от 15.07.2013, № 394 от 16.07.2013, № 404 о т 20.07.2013, № 362 от 02.07.2013, № 377 от 08.07.2013, № 371/1 от 05.07.2013, № 357 от 29.07.2013 на общую сумму 304 444 руб., и передал истцу акты и акт сверки, подписанные со своей стороны в одностороннем порядке.
Услуги заказчиком приняты, поскольку именно им представлены в дело указанные акты; стоимость услуг учтена при расчете суммы иска.
Однако оплата заказчиком не произведена, что подтверждается актом сверки от 25.07.2013, составленным ответчиком в одностороннем порядке, и истцом не оспорено.
25.07.2913 ответчик предъявил претензию истцу с требованием произвести оплату оказанных услуг в срок до 30.07.2013.
Задолженность истца по оплате услуг перевозки составляет 304 444 руб.
Как указано в исковом заявлении, из 9 перевозок не исполнена ответчиком одна – по акту № 397 от 18.07.2013 на сумму 49 200 руб. груз (топливо дизельное в количестве 38 500 л) по накладной №133 от 18.07.2013 на сумму 1 058 750 руб. не был доставлен в пункт назначения и не выдан грузополучателю.
Поскольку перевозка фактически не состоялась, акт со стороны заказчика не подписан. Услуги перевозки, которые не были оказаны, оплате не подлежат.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Возмещение перевозчиком ущерба, возникшего в результате утраты груза, принятого от грузоотправителя, производится по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. Размер убытков подтвержден накладной №133 от 18.07.2013 на передачу в адрес грузополучателя (ООО НКФ «Занко») топлива дизельного в количестве 38 500 л на сумму 1 058 750 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза, оказанных по договору, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2013, которая получена им 08.08.2013.Ответ на претензию истец не получал.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
10.09.2013 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований. В связи с чем, задолженность ответчика уменьшилась и составляет 775 604 руб.
В настоящем заседании истец приобщил к материалам дела доказательства возврата направленной ответчику корреспонденции - уведомление о зачете искового требования.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости груза обоснованы, правомерны, подтверждены документально, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.
Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ на сумму 4 265,82 руб. за период с 19.08.2013 по 12.09.2013. однако, не учел, что обязанность уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами и обязанность возместить убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности и каждая из них применяется самостоятельно; проценты на убытки не начисляются. Исковые требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению. Ошибочное именование истцом процентов неустойкой не изменяет по существу заявленного требования и не препятствует суду дать ему правильную квалификацию.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Платежным поручением от 13.09.2013 № 341 ООО «Гранд Нефтепродукт» оплатило государственную пошлину в размере 18 597,40 руб.
Руководствуясь статьями 49 65, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском», г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нефтепродукт», г. Краснодар 775 604 руб. ущерба, а также 18 495,11 руб.расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
