Решение от 21 февраля 2014 года №А32-33137/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                           дело № А32-33137/2013
 
 
    21 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сердюкова В.Н., доверенность от 18.12.2013 № 10 (до перерыва),
 
    от ответчика: Волкова Н.Я., доверенность от 18.01.2012 № в реестре 1-270 (после перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью предприятие “Политекс” (ОГРН 1032307166781, ИНН 2312057616),
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество “Автономная теплоэнергетическая компания” (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие “Политекс” (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 665 323,50 руб., пени за период с 25.03.2013 по 19.08.2013 в размере 73 712,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 780,71 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 25.01.2008 № 2.
 
    В судебном заседании 17 февраля 2014 года представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 496 623,50 руб. (сумма основного долга), настояла на взыскании задолженности в размере 496 623,50 руб., пени за период с 25.03.2013 по 19.08.2013 в размере 73 712,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайства истца об уменьшении исковых требований: суммы основного долга до 496 623,50 руб., подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании 17 февраля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2014 года до 16 час. 30 мин.
 
    После перерыва в судебном заседании 21 февраля 2014 года представитель ответчика представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 496 623,50 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В судебном заседании 21 февраля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2014 года до 17 час. 30 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между спорящими сторонами 25 января 2008 года подписан договор на отпуск тепловой энергии № 2, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.
 
    Показания приборов узла учета потребителя ежедневно, в одно и то же время, фиксируются полномочными работниками потребителя, в журнале учета теплоэнергии и теплоносителя.
 
    Оплата услуг производится потребителем производится по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решения РОЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено: теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания стоимости оказываемых услуг. При отсутствии расчетного счета, потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру  по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.
 
    Расчетным периодом по тепловой энергии считается календарный месяц (пункт 4.10 договора).
 
    Как следует из приложения № 1 к договору, тепловая энергия поставляется на следующие объекты: 9ти этажный 3- секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями 0 7-ми этажным административным зданием пристроенным к нему по ул. Камвальной, 3, г. Краснодар.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 поставил ответчику тепловую энергию (отопление и ГВС) в объеме 441,477 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах по ГВС и теплоноситель  за каждый месяц спорного периода в отдельности.
 
    Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 665 323,50 руб.:
 
    от 28.02.2013 № 2/002/Ф06 на 212 472,66 руб. (л.д. 30);
 
    от 31.03.2013 № 3/003/Ф06 на 244 502,15 руб. (л.д. 31);
 
    от 30.04.2013 № 2/004/Ф06 на 133 066,27 руб. (л.д. 32);
 
    от 30.05.2013 № 2/005/Ф06 на 33 815,90 руб. (л.д. 33);
 
    от 30.06.2013 № 2/006/Ф06 на 41 466,52 руб. (л.д. 34).
 
    Судом проверены показатели: теплоэнергия (отопление и вентиляция), ГВС, указанные в счетах-фактурах, признаны соответствующими показателям, отраженным в отчетах о суточных параметрах.
 
    При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истец исходил из тарифа, установленного для ОАО “АТЭК” Приказами РЭК от 30.11.2011 № 43/2011-т, 30.11.2012 № 44/2012-т.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 истец через присоединенную сеть поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.
 
    В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310ГК РФ).
 
    На основании статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 168 700 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 № 2107.
 
    Ответчик возражений относительно объема (количества) полученной тепловой энергии за весь спорный период, а также примененного в расчете тарифа, не представил.
 
    Поскольку на момент принятия решения суду не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 496 623,50 руб., требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты суммы основного долга, истцом начислены пени за период с 25.03.2013 по 19.08.2013 в размере 73 712,13 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  предусматривают,  что  при  решении  вопроса  об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может  быть  уменьшен  судом только   в   том   случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть  меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении   конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Суд считает, что ответственность, установленная в пункте 4.7 договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер договорной неустойки.
 
    С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, а именно:
 
    за февраль 2013 года с 26.03.2013 по 19.08.2013:
 
    212 472,66 руб. (задолженность) х 16,5 % : 360 х 147 (количество дней просрочки) = 14 315,34 руб.;
 
    за март 2013 года с 26.04.2013 по 19.08.2013:
 
    244 502,15 руб. (задолженность) х 16,5 % : 360 х 116 (количество дней просрочки) = 12 999,36 руб.;
 
    за апрель 2013 года с 26.05.2013 по 19.08.2013:
 
    133 066,27 руб. (задолженность) х 16,5 % : 360 х 86 (количество дней просрочки) = 5 245,02 руб.;
 
    за май 2013 года с 26.06.2013 по 19.08.2013:
 
    33 815, 90 руб. (задолженность) х 16,5 % : 360 х 55 (количество дней просрочки) = 852,44 руб.;
 
    за июнь 2013 года с 26.07.2013 по 19.08.2013:
 
    41 466,52 руб. (задолженность) х 16,5 % : 360 х 25 (количество дней просрочки) = 475,13 руб.
 
    Итого, неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 составляет 33 887,29 руб.
 
    Принимая во внимание уменьшение размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 887,29 руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска 739 035,63 руб., уплачена государственная пошлина в размере 17 780,71 руб. платежным поручением от 30.09.2013 № 8536 (л.д. 11).
 
    Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 570 335,63 руб., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 374 руб.
 
    Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, всвязи с тем, что требование истца о взыскании задолженности в размере 496 623,50 руб. удовлетворено, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 406,71 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайства истца об уменьшении исковых требований: суммы основного долга до 496 623,50 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие “Политекс” (ОГРН 1032307166781, ИНН 2312057616)в пользу открытого акционерного общества “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)задолженность за поставленную за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 тепловую энергию в размере 496 623,50 руб., неустойкус 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 33 887,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 406,71руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 374 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2013 № 8536.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина