Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33134/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-33134/2013
24 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Агриплант», г. Краснодар
к ООО «Агро-Макс», г. Ставрополь
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов
при участии:
от истца: Гаркушева Н.А.
от ответчика: представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Макс»о взыскании 1 054 285 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи № 1/К30/ДС/1С/19781/СЗР/РУБ, 51 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 02.10.2013 г., а также 54 670 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2013 по 02.10.2013 г.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основной задолженности признает, однако, возражает против размера процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ответчик в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей цели и задачи судопроизводства в Арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.
Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.04.2013 г. между истцом – ЗАО «Агриплант» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Агро-Макс» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 1/К30/ДС/ДС/19781/СЗР/РУБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения), именуемые в дальнейшем товар. Количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификации к договору.
Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте РФ в безналичной форме платежным поручением. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются другие формы оплаты, в том числе расчеты наличными деньгами, векселем, зачетом взаимных встречных требований. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается момент перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата покупателем осуществляется в следующем порядке:
- покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены передаваемого товара в размере 30 % в срок не позднее 15.04.2013 г.
- покупатель обязан оплатить цены передаваемого товара в размере оставшихся 70 % в срок не позднее 01.09.2013 г. (п.п. 3.1, 3.5,3.6 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 054 285 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 639 от 28.03.2012 г., представленной в материалы дела.
В результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 1 054 285 руб. 20 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2013 г.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по оплате поставленного истцом товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 054 285 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, с учетом признания ответчиком в отзыве на исковое заявление от 16.12.2013 г. суммы основной задолженности перед истцом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 1/К30/ДС/ДС/19781/СЗР/РУБ от 04.04.2013 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Агриплант» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 054 285 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 670 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 5.4 договора, стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренный п. 3.6 настоящего договора, товар считается переданным на основаниях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае Покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 26 % годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2013 по 02.10.2013 составила 54 670 руб. 54 коп.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом. Начисление процентов произведено истцом на сумму задолженности по каждому периоду оплаты отдельно, с учетом графика платежей, предусмотренного п. 3.6 договора, по ставке 26 % в соответствии с п. 5.4 договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленного истцом периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций с 15.04.2013 по 02.10.2013 г. возражал, ссылаясь на то, что на расчетные счета ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. был наложен арест. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности распоряжения своими денежными средствами до 01.11.2013 г. Поэтому ответчик просит производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций с 01.11.2013.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вышеизложенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку приведенные им обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 670 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Истцом также заявлено требование о взыскании 51 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленные договором поставки № 1/К30/ДС/ДС/19781/СЗР/РУБ от 04.04.2013 г. сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 02.10.2013 г. в сумме 51 378 руб. 83 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 6.3 договора стороны согласовали иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты рассчитаны истцом в соответствии с графиком платежей, предусмотренного п.3.6 договора, за период с 15.04.2013 по 02.10.2013 г. на сумму задолженности по каждому периоду платежа отдельно, исходя из ставки согласованной сторонами в п. 6.3 договора в размере 24 % годовых.
Расчет процентов произведен арифметически верно, соответствует методике расчета простых процентов.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Нормами статьи 333ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (статья 330ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ).
В пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Применительно к положениям статьи 333ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования в размере 24 % годовых, согласованном в п. 6.4 договора поставки, что соответствует положениям статьи 395ГК РФ.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В нарушение требований ст. 65АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме51 378 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
Взыскать с ООО «Агро-Макс» (ИНН 2635103186) в пользу ЗАО «Агриплант» (ИНН 2311043593) 1 054 285 руб. 20 коп. основной задолженности, 51 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 670 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 603 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
