Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33120/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-33120/2013
06 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1122304000280) г. Геленджик Краснодарского края, к автономной некоммерческой организации спортивно – оздоровительной направленности «Гелендижикский городской центр развития физической культуры и спорта «БАСКО» (ОГРН 1022300771811) г. Геленджик Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Север», г. Геленджик Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно – оздоровительной направленности «Гелендижикский городской центр развития физической культуры и спорта «БАСКО», г. Геленджик Краснодарского края, о взыскании задолженности и пени по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 12 в мкр. Северный г. Геленджика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, в том числе по почте.
В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.1999 г. Исполнительный комитет г.-к. Геленджик (далее – Исполком) и автономная некоммерческая организация спортивно – оздоровительной направленности «Гелендижикский городской центр развития физической культуры и спорта «БАСКО» заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Исполком передал в безвозмездное пользование Баско помещение в цокольном этаже по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, м-н Северный, 12, общей площадью 297,7 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2012 г. и договора управления от 01.12.2012 г. указанный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Геленджик Краснодарского края, которое по условиям договора выполняет работы по текущему ремонту и оказывает услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2012г. автономная некоммерческая организация спортивно – оздоровительной направленности «Гелендижикский городской центр развития физической культуры и спорта «БАСКО» не участвовала в общем собрании собственников жилого дома, не заключала договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Север» по выполнению работ по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, так как не является собственником помещений и не была извещена о проведении общего собрания.
Общество с ограниченной ответственностью «Север», полагая, что автономная некоммерческая организация спортивно – оздоровительной направленности «Гелендижикский городской центр развития физической культуры и спорта «БАСКО», являясь ссудополучателем нежилого помещения согласно договору безвозмездного пользования, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.12.2012 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Север» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а муниципальное образование город – курорт Геленджик Краснодарского края взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, муниципальное образование город – курорт Геленджик Краснодарского края, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы истца о том, что данная обязанность возложена на ссудополучателя является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Данное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 16646/10.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья Ю.С. Григорьева
