Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33096/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
г. Краснодар, ул. Красная,6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КраснодарДело № А32-33096/2013
19 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс», г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой», г. Химки
о взыскании задолженности в размере 261 615 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» о взыскании задолженности в размере 261 615 руб. 00 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Стороны, надлежаще извещены о рассматриваемом споре в соответствии с ст.ст.121-123 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями лиц, участвующих в деле.
Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.
В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» был заключен договор поставки №005/013 от 18 января 2013 года.
В соответствии с разделом 1 договора поставщик при наличии оплаты покупателя обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкцию.
Условия поставки и порядок поставки товара определены в разделе 4 договора.
Согласно п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении трех календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму - 2 978 905 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №25 от 21.01.2013, №33 от 24.01.2013, №66 от 12.02.2013, №68 от 12.02.2013, № 76 от 19.02.2013, №78 от 19.02.2013.
Ответчик произвел частичную оплату за постеленный товар, что подтверждается платежным поручением №189 от 08.02.2013 на сумму 2 000000 руб. и платежным поручением №361 от 15.02.2013 на сумму 717 290 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 261 615 руб. 00 коп.
Истцом предпринимались меры по досудебному урегулироганию спора. Ответчику была направлена претензия от 14.09.2013 с предложением оплатить задолженность. Ответчиком задолженность не погашена, возражения не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Требования истца подтверждаются договором от 18.01.2013 № 005/013; товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: №25 от 21.01.2013, №33 от 24.01.2013, №66 от 12.02.2013, №68 от 12.02.2013, № 76 от 19.02.2013, №78 от 19.02.2013
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 57 500 рублей.
В обоснование этого требования истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 20/2013 от 23.08.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Джаримок Русланом Азметовичем, с указанием на оказание юридических и информационно-консультативных услуг в области права в связи с рассмотрением вопроса по взысканию кредиторской задолженности по договорам № 14/10 от 25.10.2012 и №005/013 от 18.01.2013; платежные поручения № 551 от 23.09.2013 и № 493 от 29.08.2013.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд считает, что заявление следует удовлетворить в части по следующим основаниям. Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объем работы, выполненный поверенным, заключался в подготовке искового заявления, также однозначность судебной практики по таким делам. И согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 20/2013 от 23.08.2013 исполнитель оказывал юридические и информационно-консультативных услуг в области права в связи с рассмотрением вопроса по оказанию кредиторской задолженности только по договору №005/013 от 18.01.2013.
Суд считает, что настоящее дело имеет минимальную сложность и для взыскания суммы в возмещение расходов на представителя следует применить минимальные ставки, указанные в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23 марта 2012 года, а именно: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.
Поскольку из процессуальных документов представителем изготовлено исковое заявление, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 500 руб. в возмещение расходов на представителя.
В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой», г. Химки в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс», г. Краснодар по договору поставки от 18.01.201 № 005/013 задолженность в размере 261 615 руб., 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 232,03 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.М. Данько
