Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-33091/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-33091/2013
10 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Садовод», г. Тимашевск
к Индивидуальному предпринимателю Паршиной Е.А., ст. Ленинградская
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен;
ОАО «Садовод», г. Тимашевск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Паршиной Е.А., ст. Ленинградская о взыскании задолженности в размере 516 801 руб. 60 коп. из них: 382 816 руб. – основной долг и 133 985 руб. 60 коп. – неустойки, а также 13 355 руб. 34 коп. госпошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № 147/13 от 12.09.2013г., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (фрукты свежие), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежной суммы в кассу продавца.
Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течении 7 рабочих дней со дня отгрузки товара покупателю (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора истцом по товарной накладной №488 от 12. 09.2013 поставлен товар на сумму 382 816 руб., однако ответчиком полученный товар не оплачен.
Не исполнение обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 382 816 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 12.09.2013 №147/13 в сумме 382 816 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга истец заявил требование о взыскании 133 985 руб. 60 коп. неустойки в порядке пункта 5.2 договора который гласит: в случае нарушения п.4.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки в течении первых пяти рабочих дней и в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршиной Е.А (ИНН 540717013154) в пользу ОАО «Садовод» (ИНН 2353001490) задолженность по договору поставки №147/13 от 12.09.2013г. в размере 516 801 руб. 60 коп. из них: 382 816 руб. – основной долг и 133 985 руб. 60 коп. – неустойки, а также 13 355 руб. 34 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Судья А.Е. Егоров
