Определение от 30 января 2014 года №А32-33090/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-33090/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «30» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «23» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «30» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства), обладающих информацией о процессе, и в связи с этим без ведения аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаУРСУС» (ИНН 2320207287, ОГРН 1122366017388, Краснодарский край, г. Сочи) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 31.07.2013 по делу № 10/2013 по исковому заявлению                                ООО «СпецодеждаУРСУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (далее – ООО «Охотская Строительная Компания», ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803, Краснодарский Край, г. Сочи) о взыскании задолженности по договору поставки № 215 от 14.09.2011,
 
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «СпецодеждаУРСУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (далее – третейский суд) от 31.07.2013 по делу № 10/2013. Указанным решением третейского суда с ООО «Охотская Строительная Компания» в пользу заявителя взыскано: 29 359 руб. задолженности по договору поставки № 215 от 14.09.2011, в том числе 24 359 руб. основного долга, пени в размере 4 500 руб., а также 3 000 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела третейским судом, всего 32 359 руб.
 
    Определением от 09.10.2013 настоящее заявление оставлено без движения в целях устранения заявителем, допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию.
 
    Определением от 07.11.2013 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 26.12.2013.
 
    Определением от 26.12.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание на стадии судебного разбирательства назначил на 23.01.2014.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Должник как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представил, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечил.
 
    Явку в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 23.01.2013, направленное в адрес заинтересованного лица в порядке статей 121-122 АПК РФ, вручено должнику 17.01.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Дополнительно суд отмечает и извещенность ООО «Охотская Строительная Компания» о процессе в целом еще с 27.11.2013 ввиду получения последним судебного извещения о принятии заявления к производству (назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2013), что подтверждается имеющимся уведомлением о вручении (л.д. 10).
 
    Что касается заявителя, то последний извещен о времени и месте судебного разбирательства под расписку ввиду личного участия руководителя                                ООО «СпецодеждаУРСУС» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.12.2013 (л.д. 81).
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются (признаются) надлежаще извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «УРСУ.С-Сочи» («поставщик») и ООО «Охотская Строительная Компания» («покупатель»), заключен договор поставки № 215 от 14.09.2011, содержащий в пункте 11.2 третейскую оговорку, согласно которой в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и/или обмена письмами, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.
 
    Договор поставки и имплементированное в него третейское соглашение не были признаны недействительными (о пороке воли (заблуждении, обмане) стороны не заявляли и соответствующих доказательств не представляли ни третейскому, ни арбитражному  суду) и последняя продолжала действовать на момент третейского разбирательства.
 
    14.02.2013 между ООО «УРСУ.С-Сочи» («цедент») в лице генерального директора Демьяненко А.М. и ООО «Спецодежда УРСУС» («цессионарий») в лице генерального директора Демьяненко А.М. заключен договор цессии № 8, на основании которого      ООО «УРСУ.С-Сочи» уступил право требования к ООО «Охотская Строительная Компания» по договору поставки № 215 от 14.09.2011 в сумме долга 24 859 руб., а также другие, связанные с требованием, права, ООО «Спецодежда УРСУС».
 
    Рассмотрев вопрос о действительности договора цессии в связи с его подписанием как со стороны цедента, так и со стороны цессионария одним и тем же лицом – Демьяненко А.М., суд констатирует следующее.
 
    Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
 
    В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
 
    Демьяненко А.М. будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «УРСУ.С-Сочи» и ООО «Спецодежда УРСУС», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    Должник обладает информацией о состоявшейся уступке права требования, статус заявителя как нового кредитора не оспаривает, о ничтожности договора цессии не заявил. Другие материалы дела в совокупности с правовыми позициями, сформулированными в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ», утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 10327/05, определении от 18.01.2007 № 16517/06 также не дают оснований для вывода о недействительности уступки и ее несоответствии императивным требованиям статьи 168, пункта 3 статьи 182 и главы 24 ГК РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд. Свое право на иск истец выводил из отношений правопреемства первоначального кредитора по договору поставки.
 
    Несмотря на автономность третейского соглашения к нему применяются нормы сингулярного правопреемства. При уступке права требования третейское соглашение сохраняет силу для новых сторон основного обязательства. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение предусмотренного договором порядка разрешения споров. Предъявление иска в защиту нарушенных прав – одна из составных частей права требования, перешедшего к новому кредитору, поэтому при уступке права требования в полном объеме к новому кредитору переходит и право на обращение в третейский суд. Сохранение порядка разрешения споров, установленного цедентом и должником, не ущемляет прав и законных интересов должника и нового кредитора. К новому кредитору переходят не только права, но и обязанности, возникшие из третейского соглашения, а значит, не только должник, но и новый кредитор продолжает оставаться связанным третейским соглашением, заключенным цедентом и должником (пункт 15 «Обзора судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09, от 10.11.2009 № 10264/09, от 19.06.2007 № 15954/06, от 17.06.1997 № 1533/97, от 29.03.2012 № 9094/11).
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 31.07.2013 по делу № 10/2013, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Белоуса А.И., исковые требования удовлетворены, с ООО «Охотская Строительная Компания» в пользу заявителя взыскано: 29 359 руб. задолженности по договору поставки № 215 от 14.09.2011, в том числе 24 359 руб. основного долга, пени в размере 4 500 руб., а также 3 000 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела третейским судом, всего 32 359 руб.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Представленная в материалы дела копия договора поставки № 215 от 14.09.2011 (л.д. 32), содержащего в пункте 11.2 третейскую оговорку, сверена с подлинником в судебном заседании.
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица, при извещенности ответчика о третейском разбирательстве (и непосредственном в нем участии), против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит.
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Однако какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО «Охотская Строительная Компания» в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013 для случаев, когда другая сторона считается извещенной об арбитражном процессе не фактически, а по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В настоящем деле должник извещен о процессе, в связи с чем изложенный подход подлежит применению к нему в полной мере.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 31.07.2013 по делу № 10/2013 с ООО «Охотская Строительная Компания» в пользу заявителя, помимо прочего, взыскана неустойка (в виде пени) в размере 4 500 руб.
 
    Что касается размера пеней, взысканных с ответчика в соответствии с решением третейского суда от 26.11.2012 и равного 4 500 руб., то суд отмечает, что он является минимальным и не может рассматриваться как чрезмерный, т.е. несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
 
    В ходе третейского разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении суммы требования о неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось, расчеты истца опровергнуты не были. Не было соответствующего и документально подтвержденного заявления и в ходе настоящего разбирательства. Между тем это обстоятельство имеет принципиальное, негативное для ответчика последствие (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13). Указанное постановление Президиума ВАС РФ придает особое юридическое значение активности ответчика в оспаривании (и документальном подтверждении соответствующих доводов) соразмерности начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки и заявлении суду ходатайства о ее снижении при разрешении спора.
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда, в частности, проверен на аффилированность список учредителей третейского суда и проанализирована цепочка учредители третейского суда – стороны третейского разбирательства.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09),       в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаУРСУС» (ИНН 2320207287, ОГРН 1122366017388, Краснодарский край, г. Сочи) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 31.07.2013 по делу № 10/2013, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803, Краснодарский Край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаУРСУС» (ИНН 2320207287, ОГРН 1122366017388, Краснодарский край, г. Сочи) взыскано: 29 359 руб. задолженности по договору поставки № 215 от 14.09.2011, в том числе 24 359 руб. основного долга, пени в размере 4 500 руб., а также 3 000 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела третейским судом, всего 32 359 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803, Краснодарский Край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаУРСУС» (ИНН 2320207287, ОГРН 1122366017388, Краснодарский край, г. Сочи) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов