Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3305/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-3305/2014
03 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агропромснаб», г. Новокубанск
к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу, г. Краснодар (2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)
Министерство Финансов Краснодарского края, г. Краснодар (2)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 об оценке имущества должника
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)
от третьего лица: (1) Ананьева Я.Ю. – доверенность от 10.01.2014; (2) Сареев А.В.– доверенность от 13.01.2014
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 об оценке имущества должника.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества; начальная продажная цена, установленная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А32-26089/2010, не может быть признана обоснованной, поскольку она принята на основании заключения экспертов от 17.06.2011 № 631/10-3, т.е. по состоянию на 17.06.2011; в составе имущества, подлежащего оценке судебным приставом-исполнителем, не включены права аренды земельных участков в той их части, в которой они обременены залогом; в оспариваемом постановлении указана только суммарная оценка за все объекты, принадлежащие ОАО «Агропромснаб», не уточняется стоимость каждого объекта.
Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.
От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; отзыв на заявление не представлен.
Представитель третьего лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Согласно представленному отзыву на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать; первоначальная стоимость имущества установлена судом и указана в исполнительном документе; соответственно указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником нарочно 18.02.2011; в установленный законом срок не обжаловано; в настоящее время производство окончено фактическим исполнением; стоимость имущества, на которое необходимо было обратить взыскание, установлена вступившим в законную силу решением суда и составила 14 930 218 руб. 40 коп.
Представитель третьего лица (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
В рамках дела № А32-26089/2010 Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Агропромснаб» о взыскании в пользу бюджета Краснодарского края долга по бюджетному кредиту ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» в размере 47 758 125 рублей 24 копеек, в числе которых: 39 902 271 рубль 70 копеек – основной долг; 1 656 972 рубля 54 копейки проценты; 6 198 881 рубль – пеня; за счет заложенного имущества ОАО «Агропромснаб» по договору от 12.05.2006 (уточненные требования).
Определением от 08.02.2012 принят к производству встречный иск ОАО «Агропромснаб» к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 12.05.2006.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 г. по данному делу обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества от 12.05.2006, заключенному Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и ОАО «Агропромснаб»: здание проходной (литера З) общей площадью 6,6 кв. м; здание арматурного цеха (литера И) общей площадью 589,7 кв. м; здание склада (литеры Кк) общей площадью 6 927,7 кв. м; здание котельной (литера Е) общей площадью 73,8 кв. м; здание склада (литера Д) общей площадью 50,8 кв. м; нежилые помещения (литеры Б, Б1, Б2, б) общей площадью 1 125,3 кв. м; ж/д пути № 26 общей площадью 697,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОАО «Агропромснаб», расположенное по адресу: г. Новокубанск, ул. Бронная, 1, для погашения задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному ОАО «Краснодарагропромснаб», в размере установленных в деле № А32-14040/2010 требований – 47 758 125 рублей 24 копеек. Начальная продажная цена предмета залога при реализации установлена равной рыночной стоимости согласно заключению экспертов от 17.06.2011 № 631/10-3, в сумме 18 662 773 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО «Агропромснаб» отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера начальной продажной цены имущества. Начальная продажная цена предмета залога установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной заключением эксперта – 14 930 218 руб. 40 коп.
На основании заявления взыскателя по данному делу 06.06.2013 г. был выдан исполнительный лист на принудительное судебного акта по данному делу.
12.08.2013 судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бочкаревым Алексеем Борисовичем на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005828826, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 20258/13/53/23, в отношении должника - ОАО «Агропромснаб» в пользу взыскателя - Министерство Финансов Краснодарского края, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: здание проходной (литер З), здание арматурного цеха (литер И), здание склада (литер Кк), здание котельной (литер Е), здание склада (литер Д), нежилые помещения (литер Б, Б1, Б2, б), ж/д пути № 26 для погашения задолженности в размере 47 758 125 руб. 24 коп., установив начальную продажную стоимость залогового имущества равную 14 930 218 руб. 40 коп.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
19.08.2013 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество – недвижимое имущество в количестве 7 наименований.
Постановлением от 10.12.2013 № 652 главного судебного пристава Краснодарского края исполнительное производство № 20258/13/53/23 в отношении ОАО «Агропромснаб» передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.
16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бочкаревым Алексеем Борисовичем передано исполнительное производство № 20258/13/53/23 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.
Постановлением от 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем принято к исполнению исполнительное производство № 20258/13/53/23 в отношении ОАО «Агропромснаб», которому присвоен новый регистрационный номер 13705/13/61/23.
Постановлением от 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем произведена оценка имущества должника недвижимое имущество в количестве 7 наименований в сумме 14 930 218 руб. 40 коп.
18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги арестованного имущества.
30.12.2013 имущество, являющееся предметом залога и указанное в исполнительном документе, по акту приема передачи передано в специализированную торгующую организацию ООО «ИКЦ Гарант-ЮГ-Инвест».
Торги по реализации имущества назначены на 03.02.2014.
30.01.2014 специализированная торгующая организация ООО «ИКЦ Гарант-ЮГ-Инвест» уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что согласно протоколу № 1012аз-13 от 29.01.2014 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.
30.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 %. Стоимость имущества составила 12 690 685,64 руб.
Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 28.02.2014.
28.02.2014 торги признаны состоявшимися; денежные средства, вырученные от реализации, поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и 17.03.2014 вырученные от реализации денежные средства в размере 12 700 000 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству - Министерство Финансов Краснодарского края.
21.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель, не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 18.12.2013, указывая на его незаконность, нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Соответственно, в рассматриваемом случае, заявитель при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость залогового имущества равная 14 930 218 руб. 40 коп. установлена в исполнительном документе – исполнительном листе АС № 005828826, выданном Арбитражным судом Краснодарского края, с учётом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу № А32-26089/2010 изменено в части размера начальной продажной цены, начальная продажная цену предмета залога, установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной заключением эксперта от 17.06.2011 № 631/10-3 в сумме 14 930 218 рублей 40 копеек.
Указанная величина оценки определена названным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А32-26089/2010; с целью защиты своих прав и законных интересов в связи с несогласием с результатами произведенной оценки названное решение обжаловано заявителем в вышестоящие инстанции.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-7260/13 в передаче дела № А32-26089/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 отказано.
Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления оценки названного имущества в размере 14 930 218 руб. 40 коп., указанной в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от 18.12.2013; в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем правомерно при указанных обстоятельствах включена указанная стоимость имущества – 14 930 218 руб. 40 коп.; иных выводов существо и содержание названного постановления сделать не позволяют.
Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 18.12.2013, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что доказательств неправомерности указания судебным приставом-исполнителем величины оценки недвижимого имущества в оспариваемом постановлении – 14 930 218 руб. 40 коп., заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; начальная продажная стоимость залогового имущества, равная 14 930 218 руб. 40 коп. установлена в исполнительном документе – исполнительном листе АС № 005828826, выданном Арбитражным судом Краснодарского края, с учётом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.
Суд также исходит и из того, что на дату рассмотрения настоящего спора согласно постановлению от 21.03.2014 (с учётом постановления от 24.03.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) исполнительное производство № 13705/13/61/23, возбужденное исполнительного листа АС № 005828826, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
