Решение от 24 декабря 2013 года №А32-33039/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-33039/2013
 
    24 декабря  2013 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт", 385239, Адыгея Республика, Адыгейск г., Псекупс х., Майская ул., 2, ОГРН 1022301618283,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис", 353579, Краснодарский край, Славянский р-н, Петровская ст-ца, Красная ул., 2/2, ОГРН  1042327419749,
 
    о взыскании 794 231 руб. 50 коп.,
 
    при участии: Савенчук С.А. – представитель истца по доверенности от 03.04.2013,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"
(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" (далее – ответчик) о взыскании 794 231 руб. 50 коп. задолженности и 18 844 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому требует взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности.
 
    Судом рассмотрено и принято заявление истца. Определение занесено в протокол.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не завил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 12.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор
№ 78, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. По товарной накладной №659 от 29.08.2013 истец передал ответчику товар на сумму 794 231 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    После поступления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству ответчик оплатил частично товар на сумму 194 231 руб. 50 коп., однако не представил доказательства, подтверждающие оплату товара в остальной части или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.  признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При рассмотрении дела истцом был уменьшен размер исковых требований по причине частичной оплаты ответчиком долга (оплата платежным поручением N876 от 12.11.2013 на сумму 194 231 руб. 50 коп.), которая была совершена после принятия искового заявления по настоящему делу. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Из этого следует, что уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 18 844 руб. 63 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика независимо от того, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга по причине его частичного погашения после принятия искового заявления по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" 600 000 руб. задолженности и 18 844 руб. 63 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов