Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-3302/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Краснодар
«28» марта 2014 года Дело № А32-3302/2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Юг» (Краснодарский край, г. Сочи ИНН 2320137706 ОГРН 1062320020003) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (г. Омск ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 148 899 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 250 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 183 045 руб. 75 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дремова Н.В. (доверенность №1 от 09.01.2014),
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Юг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 148 899 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 250 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 183 045 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №4781 от 01.12.2012, по договору подряда №4431 от 30.10.2012 в части оплаты выполненных работ и поставленных товаров.
Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку договорами не определено место исполнения договоров, договор не заключался ответчиком в лице его филиала в г. Сочи, иск не вытекает из деятельности филиала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г. Сочи, поскольку договор заключался в г. Сочи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 был объявлен перерыв до 28.03.2014 до 15-00.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между и ответчиком - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" заключен договор подряда №4431, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по озеленению объекта "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 эпат, 2 этап", включая укладку биомага на земельном участке площадью 10 873 кв.м. и устройство гидропосева на земельном участке площадью 85 873 кв.м.
В пункте 13.2 договора закреплено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.
01.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №4781, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, необходимый для выполнения работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении к договору в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.
Истец, не получив оплату за выполненные работы и поставленные товары обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика в связи с тем, что спор возник из деятельности филиала, договор заключен в г. Сочи.
Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-41981/2011).
Из содержания договоров следует, что они заключены юридическим лицом ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик". В качестве места нахождения заказчика и покупателя указан адрес: г. Омск, пр. Мира, 5/5. Указание на город, в котором заключен договор, а также грузополучателя Сочинский филиал ответчика не свидетельствует о том, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала. Поэтому довод истца о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.
При толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса) суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункт 13.2 договора от 30.10.2012 и пункт 7.3 договора от 01.12.2012). Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец полагает, что местом исполнения договора является город Сочи.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения.
Указание в договорах места (либо адреса) нахождения объекта, на котором должны выполняться работы, а также адреса грузополучателя является местом исполнения обязательства, но не местом исполнения договора.
Поскольку в договорах отсутствует условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом государственной регистрации ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" является: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5.
Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражного суду Краснодарского края.
Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Омской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Принимая указанное определение, суд учитывает практику региона по аналогичным правоотношениям (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 15АП-1639/2014 по делу № А32-33819/2013).
При указанных обстоятельствах дело № А32-40335/2013 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А32-3302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 148 899 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 250 руб. 58 коп., на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная 51).
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Мигулина Д.А.
