Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А32-33012/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33012/2014
7 ноября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская
к закрытому акционерному обществу фирме «Соя», г. Краснодар (ИНН 2309016088,
ОГРН 1022301426432)
о взыскании 3317 рублей 16 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества фирмы «Соя» (далее – общество) задолженности по налогам и пеням в сумме 3317 рублей 16 копеек, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в данном порядке не направили.
Инспекция направила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое суд удовлетворил.
Общество направило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301426432, ИНН 2309016088, адрес (место нахождения): 350063, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Мира, 28.
Согласно сведениям инспекции общество имеет задолженность по налогам и пеням в размере 3317 рублей 16 копеек по состоянию на 05.08.2014, образовавшуюся за период с 2007 года по 2010 год.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по уплате налогов и пеней инспекция направила в его адрес требование от 05.08.2014
№ 82353, согласно которому общество имеет неисполненную обязанность по инкассовым поручениям и требованиям от 11.07.2007 № 13936, от 21.04.2009 № 121520 от 08.06.2009 № 127833, от 24.08.2009 № 143484, от 10.09.2009 № 64767, от 08.12.2009 № 71722, от 18.01.2010 № 72327, от 07.06.2010 № 7797, от 06.07.2010 № 9795,
от 06.08.2010 № 10086, от 06.09.2010 № 10676, от 09.11.2010 № 14200, предложила погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 15.08.2014.
Общество требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Факт наличия у общества задолженности по налогам и пеням в размере
3317 рублей 16 копеек, образовавшейся за период с 2007 года по 2010 год подтверждается материалами дела.
Заявитель обратился в арбитражный суд 07.09.2014, то есть с пропуском законодательно установленного срока на взыскание задолженности по налогам и пеням за период с 2007 года по 2010 год.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате обязательного платежа и пени, установленного статьей 70 Кодекса, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, определенного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из положений части 1 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
С учетом изложенного суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 216 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.Г. Маркина
