Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-33009/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-33009/2013
г. Краснодар «20» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013.
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности ( ИНН 6164000811, ОГРН 1026100014588) г. Ростов-на-Дону
об отмене Постановления от 22.08.2013 № 1288 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чигринов Д.И.- представитель по доверенности от 05.11.13г
Установил:
Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановленияТерриториального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи (далее – административный орган, отдел) от 22.08.2013 № 1288 о привлечении к административной ответственности ч.2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая постановление незаконным и необоснованным.
Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 час. 26.11.2013г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил:
Как следует из представленного постановления, 19.08.13 в 16-00 час в присутствии председателя РОО профсоюза работников торговли, общепита, организаций и предприятий ПКД ДОЛ «Салют» г. Сочи-Л по ул. Калараш, 2 выявлены нарушения санитарного законодательства и санитарных правил ,а именно : не соблюдаются требования п.п.1.8, 1.11; 2.4; 1.10 СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» , в пунктах проектная вместимость учреждения -187 человек, фактически 227 чел, процент перегруза 21%, у прибывших детей 144 чел из Архангельска не представлены 4 справки об эпидокружении, из Санкт-Петербурга 47 прибывших на 3 представлены справки об эпидокружении, из Москвы на 5 прибывших не представлены 2 справки. Учреждение не отделено от отдыха взрослых, допускается проход посторонних взрослых через территорию лагеря. При комплектации детей по отрядам с учетом возраста не учитывается норма ( фактически допускается более 30 детей) в 1 отряде 36 человек.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.08.13г детского оздоровительного лагеря «Салют».
Постановлением №1291 от 22.08.13г заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Постановление составлено в присутствии представителя председателя профсоюза Самохлебовой С.М.
Не согласившись с постановлением административного органа, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Указанная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарногозаконодательства.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03" (далее - Правила).
Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что данные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.
В силу п. 1.4. Правила, содержащиеся в них положения распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.
Согласно пункту 1.8. учредителю или собственнику загородного оздоровительного учреждения необходимо поставить в известность учреждения госсанэпиднадзора о сроках его открытия не менее чем за 3 месяца для проведения необходимых организационных и профилактических мероприятий; перед заездом детей - не менее чем за 2 недели.
Согласно пункту 1.10. загородные оздоровительные учреждения комплектуются поотрядно или по группам с учетом возраста детей:
6 - 9-летние дети - не более 25 человек,
10 - 14-летние дети - не более 30 человек,
15 - 18-летние - не более 25 человек (рекомендована отдельная смена).
В соответствии с п. 1.11 Правил открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала оздоровительного учреждения (в соответствии с представленным списком), а также сведений об отсутствии контактов их с инфекционными заболеваниями.
Согласно пункту 2.4. при проектировании и строительстве новых загородных оздоровительных учреждений их размещают:
- с учетом розы ветров;
- с наветренной стороны от источников шума и загрязнений атмосферного воздуха;
- выше по течению водоемов относительно источников загрязнения;
- вблизи лесных массивов и водоемов.
Загородные оздоровительные учреждения отделяют от жилых домов для сотрудников, а также учреждений отдыха взрослых полосой зеленых насаждений шириной не менее 100 м.
Расстояние от участка загородного оздоровительного учреждения до жилой застройки рекомендуется принимать не менее 500 м.
Как следует из материалов дела, административным органом 12.08.13 после заезда 1У смены была проведена проверка работы ДОЛ «Салют» . В ходе проверки были установлены следующие нарушения: не соблюдаются требования п.п.1.8, 1.11; 2.4; 1.10 СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно- эпидемиологические требования и устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» , в пунктах проектная вместимость учреждения -187 человек, фактически 227 чел, процент перегруза 21%, у прибывших детей 144 чел из Архангельска не представлены 4 справки об эпидокружении, из Санкт-Петербурга 47 прибывших на 3 представлены справки об эпидокружении, из Москвы на 5 прибывших не представлены 2 справки. Учреждение не отделено от отдыха взрослых, допускается проход посторонних взрослых через территорию лагеря. При комплектации детей по отрядам с учетом возраста не учитывается норма ( фактически допускается более 30 детей) в 1 отряде 36 человек.
По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 13.08.13 №№ 044021, 044027, и выдано предписание от 12.08.13 №1566п-18-2013 со сроком исполнения 15.08.13 (срок исполнения- 3 дня).
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ не исследовал.
Документальное подтверждение выявленных нарушений административным органом суду не представлено.
Часть 2 статьи 6.7. КоАП РФ, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7. КоАП РФ.
При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7. КоАП РФ необходимо рассматривать данную норму во взаимосвязи со ст.ст. 1.5, 4.3. и 4.6. КоАП РФ.
Статья 4.3. КоАП РФ дает общее определение повторности совершения административного правонарушения. Повторное является совершение административного правонарушения, если за совершение указанное административное правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок , предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.
Статья 4.6. КоАП РФ устанавливает, что лицо , которому назначено административное наказание за совершенное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Следовательно, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 6.7. КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.
Между тем, как следует из материалов дела, постановлением №1290 РОО профсоюза работников торговли, общепита, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности привлечено к административной ответственности за указанные в оспариваемом постановлении нарушения санитарно-эпидемиологических требований и условиям отдыха и оздоровления детей, по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ. Однако, данное постановление вынесено административным органом в тот же день 22.08.2013 г., что и оспариваемое постановление №1288 и на момент принятия постановления №1288 не вступило в законную силу.
Согласно статье 31.1 Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
При этом в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Постановление Управления от 22.08.2013 г. №1290 обжаловано заявителем в арбитражный суд Краснодарского края и принято судом к производству, что подтверждается определением от 03.10.2013 г. Рассмотрение дела назначено на 17.02.2013 г.
Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения РОО профсоюза работников торговли, общепита, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 22.08.2013 г. №1288 незаконным и подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.08.2013 г. №1288 о привлечении Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
