Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-33005/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33005/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
индивидуального предпринимателя Ерошко Дмитрия Николаевича, г.Армавир
о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру
от 25.08.2014 № 23ЕБ316273 о привлечении к административной ответственности по части 1
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ерошко Дмитрий Николаевич(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру (далее – административный орган) от 25.08.2014 № 23ЕБ316273 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к заявлению. От административного органа поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление
от 25.08.2014 № 23ЕБ316273 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателем допущено нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения– п. 23.5 ПДД, ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выраженное в перевозке автомобилем крупногабаритного груза в отсутствие специального разрешения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.21.1КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 23.5Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что предприниматель, как пользователь автомобильных дороги участник дорожного движения, привлечен к административной ответственности за нарушение указанных норм при осуществлении перевозки автомобилем крупногабаритных грузов.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29АПК РФ).
В силу части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление предпринимателя поступило в суд 08.09.2014 и принято к производству арбитражным судом 12.09.2014.
Пункт 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлениемот 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).
Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение постановлением административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту нарушения требований в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2014 по делу N А65-6247/2014.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и представления, вынесенного на его основании, в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
