Решение от 07 марта 2014 года №А32-32998/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32998/2012
 
    «07» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ОГРН1022302943607, ИНН2320009863), Краснодарский край, город Сочи,
 
    к ООО «АС ГРУПП» (ОГРН1022302836588, ИНН2319029801), Краснодарский край, город Сочи
 
    при участии третьих лиц Администрации города Сочи
 
    Департамента имущественных отношений г. Сочи
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 527,33 руб. за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 и проценты в размере 146 172,19 руб. за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 (уточненные исковые требования)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 527,33 руб. за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 и проценты в размере 146 172,19 руб. за период с 01.04.2011 по 01.10.2012(уточненные исковые требования).
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный о времени и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Третьи лица, надлежащим образом  извещенные  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явились.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009г. по делу № А-32-27640/2008-27/1553-Б в отношении МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 7» (г. Сочи, пр. Чехова, 9, ИНН 2320009863) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    08.12.2011 общим собранием кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-7» принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-27640/2008-27/1553-Б-2011-8.
 
    В ходе хозяйственной деятельности МУП г. Сочи «РЭО-7» установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к ООО «АС ГРУПП» о расторжении договора аренды от 01.02.2007 и взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 г. по делу № А32-32659/2011 Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Истец указал, что между МУП г. Сочи «РЭО-7» и ООО «АС ГРУПП» договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу РФ, Краснодарский кр., г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, д. 10, общей площадью 1104,3 кв.м. не заключены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пользуется нежилым помещением без установленных законом оснований и неосновательно сберег имущество за счет истца.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 в размере 2  259 491,94 руб., а также начислены проценты на основании ст. 1107 ГК РФ.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием к подачи настоящего иска.
 
    Согласно положениям статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5совместного Постановления Пленумов N 10/20 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608Гражданского кодекса РФ).
 
    Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 5 п. 1 ст. 216Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу положений статьи 295Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Из положений абз. 3 пункта 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 следует, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 295Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 20Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что 01.02.2007 Комитет по управлению имуществом г. Сочи, предприятие (МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 7») (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 7/28 нежилых помещений, согласно которому ответчику переданы муниципальные помещения общей площадью 1104,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 10а.
 
    Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 01.02.2007 по 01.01.2012.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2008 в договор аренды внесены изменения в части увеличения размера арендной платы.
 
    Согласно условиям договора аренды величина годовой арендной платы за муниципальные     помещения,     указанные     в     пункте     1.1     договора,     составляет 1 506 328 рублей 01 копейку.
 
    В уточненных исковых требованиях истец сослался на то, что МУП города Сочи «УК в сфере ЖКХ» является правопреемником МУП г. Сочи «РЭО-7». Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «РЭО-7» подтверждается договором № 68 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04.03.1994 г. и Актом приемки-передачи основных средств от 14.12.2001.
 
    Истец указал, поскольку собственник имущества распоряжается им, то договор 7/28 от 01.02.2007 заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «АС ГРУПП» на аренду муниципального имущества, зданий сооружений и нежилых помещений г. Сочи является ничтожной сделкой.
 
    Данный довод подлежит отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием (МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 7») 10.10.2002, договор аренды - 25.07.2007, подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Сторонами не оспаривается факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «РЭО-7», а также подтверждается договором № 68 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04.03.1994 и актом приемки-передачи основных средств от 14.12.2001.
 
    Судом установлено, что в рамках дела №А32-32659/2011 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АС Групп» о расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 7/28, взыскании 624 843 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и 315 741 рубля 35 копеек пеней по названному договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи «РЭО-7». В удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обладает правом обращения в суд, поскольку утратил полномочия собственника имущества с момента открытия конкурсного производства (с 22.09.2009) в отношении имущества, указанного в договоре от 01.02.2007 № 7/28, включенного в конкурсную массу. Суды сделали вывод о том, что истец не имеет права отыскивать арендную плату за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, поскольку с 22.09.2009 утратил полномочия собственника имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 01.02.2007 № 7/28.
 
    Таким образом, давая оценку договору аренды 01.02.2007 № 7/28, суды при рассмотрении спора по делу №А32-32659/2011 не признали его недействительным.
 
    Из анализа договора от 01.02.2007 следует, что КУИ г. Сочи и МУП г. Сочи «РЭО-7» (балансодержатель) именуемые «арендодатель» и общество «арендатор» заключили договор о том ,что в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед, с оплатой до 10-го числа каждого месяца на расчетный    счет    администрации    г.Сочи,    по    ставкам    арендной    платы,    утвержденным постановлением главы г.Сочи на срок действия договора с учетом целевого использования помещений. В реквизитах договора указано от лица арендодателя – КУИ г. Сочи, от балансодержателя - МУП г. Сочи «РЭО-7», от арендатора – общество.
 
    В отзыве ответчик указал, что согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 1104,3 кв.м., в том числе нежилое здание склады, мастерские Литер А, площадью 920,4 кв.м., и нежилое здание контора, проходная, Литер Б, площадью 183 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Строительная, дом 10а, для использование в целях бытового обслуживания. К договору аренды 01 февраля 2007 года был составлен акт приема-сдачи в аренду нежилых помещений, согласно которому ответчик принял от балансодержателя МУП гор. Сочи «РЭО-7» нежилые помещения в аренду. На момент передачи нежилых помещений ответчику в аренду недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью и в соответствии с Распоряжением Администрации города Сочи от 06 апреля 2001 года № 103-р, Договором № 68 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04 марта 1994 года, Актом приемки-передачи основных средств от 14 декабря 2001 года и Дополнением от 04 октября 2002года к договору № 68 от 04 марта 1994 года о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности, Актом приема-передачи от 04 октября 2002 года было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «РЭО-7». Право хозяйственного ведения МУП «РЭО-7» на нежилые помещения по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Строительная, дом 10а, было зарегистрировано 10 октября 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 23-01.50-26.2002-20 и 23-01.50-26.2002-22. В соответствии с пунктом 1.7. договора аренды срок аренды определялся с 01 февраля 2007 года по 31 января 2012 года. В силу того, что срок аренды нежилых помещений составлял более одного года, Договор аренды подлежал государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2007 года в Едином государственной реестре прав зарегистрирована сделка Договор аренды и зарегистрированы ограничения - аренда, о чем в реестре сделана запись регистрации 23-23-50/030/2007-213. Во исполнение условий договора аренды ответчик в период с 01 февраля 2007 года производил ежемесячно оплату за аренду нежилых помещений в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации гор. Сочи. За период с 01 февраля 2007 года по 01 мая 2011 года на расчетный счет администрации г. Сочи было перечислено арендных платежей на сумму 5 912 313,70 рублей. В последующем ответчику стало известно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 года в отношении должника МУП «РЭО-7» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года МУП «РЭО-7» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме этого, также было установлено, что имущество, переданное ответчику в аренду по Договору от 01 февраля 2007 года № 7/28, включено в конкурсную массу и муниципальное образование гор. Сочи утратило полномочия собственника с момента открытия конкурсного производства, то есть с 22 сентября 2009 года. В связи с установленными обстоятельствами ответчик перестал осуществлять оплату арендных платежей.ООО «АС ГРУПП» на законных основаниях пользовалось нежилыми помещениями, общей площадью 1104,3 кв.м., в том числе нежилым зданием складом, мастерскими Литер А, площадью 920,4 кв.м., и нежилым зданием конторы, проходной, Литер Б, площадью 183 кв.м., расположенными по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Строительная, дом 10а. До настоящего времени ответчик обладает правом аренды на нежилые помещения, общей площадью 1104,3 кв.м., в том числе нежилое здание склады, мастерские Литер А, площадью 920,4 кв.м., и нежилое здание контора, проходная, Литер Б, площадью 183 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Строительная, дом 10а. В силу того, что ответчик по окончании срока продолжал пользоваться арендованным имуществом, Договор аренды считается продленным на неопределенный срок. На момент предъявления иска МУП «РЭО-7» обладало правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. В ходе рассмотрения дела у истца проведена реорганизация. Универсальным правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ». В период проведения реорганизации спорное имущество - нежилые помещения, общей площадью 1104,3 кв.м., в том числе нежилое здание склады, мастерские Литер А, площадью 920,4 кв.м., и нежилое здание контора, проходная, Литер Б, площадью 183 кв.м., расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Строительная, дом 10а, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «РЭО-7» и возвращены в состав имущества казны города-курорта Сочи. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Администрации города Сочи от 19 декабря 2012 года № 672-р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-2», «Ремонтно-эксплуатационная организация-3», «Ремонтно-эксплуатационная организация-5», «Ремонтно-эксплуатационная организация-6», «Ремонтно-эксплуатационная организация-7», «Ремонтно-эксплуатационная организация-8», «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», «Ремонтно-эксплуатационная организация-15», «Ремонтно-эксплуатационная организация-17» нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи», а также Актом приема-передачи имущества, принимаемого в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи от 20 декабря 2012 года. Истец не обладает правом хозяйственного ведения спорного имущества.
 
    Период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение составляет с 01.04.2011 по 01.10.2012.
 
    Согласно пункту 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
 
    В материалы дела представлены доказательств исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей на счет Администрации.
 
    Из отзыва третьих лиц следует, что задолженность по договору аренды в бюджет г.Сочи по арендной плате составляет на 31.03.2011 – 6 783,80 руб. Иск третьими лицами поддержан на том основании, что по делу №А32-32659/2011 ДИО Администрации г. Сочи в иске отказано.
 
    Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендные платежи поступали на счет администрации в размере 5 912 313,70 рублей во исполнение условий договора аренды с указанным в нем субъектным составом, назначение платежей не оспорено.
 
    По отношению к третьим лицам, Администрация продолжает являться стороной по договору. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению в на расчетный счет администрации г.Сочи, по ставкам арендной платы, утвержденным постановлением главы г.Сочи.
 
    С учетом изложенного, МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (является правопреемником МУП г. Сочи «РЭО-7») является ненадлежащим истцом; отсутствуют основания для признания договора аренды от 01.02.2007 недействительным и взыскания неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, в рамках дела №А32-32659/2011 в иске отказано, поскольку истец не обладает правом обращения в суд, поскольку утратил полномочия собственника имущества с момента открытия конкурсного производства (с 22.09.2009) в отношении имущества, указанного в договоре от 01.02.2007 № 7/28, включенного в конкурсную массу, вместе с тем, общим собранием кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-7» принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено (после оглашения резолютивной части от 02.02.2012) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-27640/2008-27/1553-Б-2011-8.
 
    Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Возвратить МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 110 от 17.10.2012 в размере 7057,81 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков