Решение от 04 марта 2014 года №А32-32970/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-32970/2013
 
    4 марта 2014 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 4 марта 2014 г.   
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Путеви» Ужице» в РФ, (ИНН 9909075538), г. Сочи к ООО «Вента» (ОГРН 1089847255277, ИНН 7813418380), г. Санкт-Петербург,
 
    О взыскании 8 130 600,19 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ланко С.Г. - представитель по доверенности от 3 октября 2013 г.,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Путеви» Ужице» в РФ к ООО «Вента» о взыскании 8 130 600,19 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец обратилась с заявлением об уменьшении неустойки до 1 363 275 руб. за период с 11.09.2012 по 23.04.2013 и уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ  до 200 559 руб. за период с 24.04.2013 по 30.09.2013.
 
    Уменьшение принять.
 
    Истец с учетом уточнений исковые требования поддержала на сумму 7 138 165,44 руб. Их них: основного долга- 5 574 331,44 руб., неустойки- 1 363 275 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ- 200 559 руб.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    7 июля 2012 г. между сторонами заключен договор поставки № 02-07В.
 
    Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить, передать в собственность и произвести монтаж мебели, а истец принять и оплатить его.
 
    Истец свои обязательства по оплате товара в сумме 5 574 331,44 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 7957, № 10598 и № 11875.
 
    На основании п. 3.1.2 договора товар должен быть поставлен поставщиком на объект покупателя в срок до 10 сентября 2012 г.
 
    Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнены.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Истец обращался с претензией исх. № 191-П/13 от 27.02.2013 с требованием возвратить перечисленный аванс.
 
    Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
 
    Данная претензия ответчиком получена 23.04.2013.
 
    Таким образом, просроченная задолженность за не поставленный товар в срок составляет 5 574 331,44 руб.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств отработки аванса так же как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца в части взыскания неотработанного аванса за не поставленный товар в сумме 5 574 331,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 1 363 275 руб. за период с 11.09.2012 по 23.04.2013.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления поставщиком товара в обусловленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Условие договора о начислении пени за неисполнение  или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
 
    Представленный расчет и период неустойки, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 363 275 руб. за период с 11.09.2012 по 23.04.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Так как истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар не поставил, истец с учетом уточнений заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 559 руб.  за период с 24.04.2013 по 30.09.2013.
 
    Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 200 559 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Уменьшение исковых требований в части неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.
 
    Взыскать с ООО «Вента» (ОГРН 1089847255277, ИНН 7813418380),                                          г. Санкт-Петербург в пользу АО «Путеви» Ужице в РФ, (ИНН 9909075538),   г. Сочи 7 138  165, 44 руб.   Из них: 5 574 331, 44   руб. неотработанного аванса,  1 363 275 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 23.04.2013,  200 559  руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 30.09.2013, а так же 58 690, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать АО «Путеви» Ужице в РФ, (ИНН 9909075538),   г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 962, 17  руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6603 от 30.09.2013.
 
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                             С. Н. Дуб