Решение от 10 декабря 2013 года №А32-32958/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-32958/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «02» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «10» декабря  2013 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюадминистрации  г. Сочи Краснодарского края,к ОАО «РЖД»,  г. Москва,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, потребительский союз «Яхт-клуб Румб»,
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя администрации г. Сочи – Арутюнова В.В. (доверенность от 19.07.2013 г.), представителя  ОАО «РЖД» - Пеньковского М.Н. (доверенность от 16.04.2013 г.), представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г.- Кагермановой Б.А. (доверенность от 27.12.2012 г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик), об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного капитального строения литер А1, площадью застройки 50 кв.м – эллинг, принадлежащего ранее члену потребительского союза «Яхт-клуб «Румб», расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122.
 
    Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.
 
    Решением суда  от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал капитальности объекта, расположения его в границах соответствующего земельного участка и возведение постройки ответчиком.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
 
    Суд кассационной инстанции постановлением от 07 августа 2013 года отменил решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, дело направил на новое рассмотрение, указав, что к участию в деле не был привлечен член потребительского союза «Яхб-клуб «Румб» (наименование члена либо Ф.И.О. не указаны).
 
    Определением суда от 10 октября 2013 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора потребительский союз  «Яхт-клуб «Румб». Вопрос о привлечении члена указанного потребительского союза к участию в деле не решен судом по следующим причинам.
 
    Упоминание о бывшем члене потребительского союза «Яхт-клуб «Румб», как лице, имеющем возможное отношение к делу, имеется только в Акте обследования земельного участка № 870-А от 19.09.2012 года, а также в исковом заявлении. По предложению суда истец не представил сведений, позволяющих установить наименование либо Ф.И.О. упомянутого бывшего члена потребительского союза.
 
    Как видно из материалов дела, потребительский союз «Яхт-клуб Румб» владеет на праве собственности нежилым строением – эллинг, лит. А, общей площадью 668,9 кв.м,  расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу № А32-22354/2002-36/594 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2003 г. по тому же делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ № 157440.
 
    В отзыве на иск потребительского союза «Яхт-клуб Румб» указано, что помещения эллингов №55,56 литер А, по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения,122, принадлежат Чеботареву Ф.А. и Надеждину Н.А. Оставшиеся эллинги в литере А изъяты для федеральных нужд на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2012 года.
 
    Вместе с тем, иск заявлен о сносе капитального строения литер А1 по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения,122. Относительно принадлежности данного имущества какому-либо  определенному члену потребительского союза «Яхт-клуб Румб» истцом в материалы дела сведений не представлено. Предмет иска, в том числе по предложению суда,  не уточнен.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица (потребительский союз «Яхт-клуб Румб»), будучи надлежащим образом  извещенным о времени и месте его проведения, не явился, заявлений и ходатайств не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    Истец не выполнил постановление суда кассационной инстанции, а также указания суда первой инстанции, предписывающее ему представить  сведения о бывшем члене потребительского союза «Яхт-клуб Румб» для его привлечения к участию в деле, каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, истец не заявил.
 
    По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Согласно акту обследования Управлением муниципального контроля администрации города Сочи от 19.09.2012 г.  (л.д. 19) земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402013:1020 расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122,  установлено, что указанный земельный участок находится в полосе отвода ОАО «РЖД»  и предназначен для размещения олимпийского объекта. Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:94, площадью 5 625 кв.м, расположенного по тому же адресу.  На основании каких документов комиссия пришла к данным выводам, в акте не указано.
 
    В акте обследования также содержится следующая информация: на момент обследования в границах участка расположено двухэтажное капитальное строение литер А1, площадью застройки 50 кв.м, эллинг, принадлежавший ранее члену потребительского союза «Яхт-клуб «Румб». Решением Адлеровского районного суда от 25.05.2012 года по делу № 2-885/12 удовлетворен иск об изъятии у потребительского союза «Яхт-клуб «Румб» в собственность РФ для государственных нужд недвижимого имущества (какого именно не указано). Доказательств, подтверждающих данную информацию не приведено. Сведения позволяющие установить данные бывшего члена потребительского союза отсутствуют.
 
    Истец считает возведенное строение недвижимым имуществом.
 
    Выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта и земельного участка под пим в материалы дела не представлены.
 
    В представленных истцом фотоматериалах  суд не усматривает наличия изображения именно спорного объекта, а также доказательств его расположения на каком-то определенном земельном участке.
 
    При новом рассмотрении дела каких-либо новых доказательств истец суду не представил.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Истец в судебном заседании возразил относительно назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по иску, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Истец не представил доказательств расположения спорной постройки в границах арендуемого ответчиком земельного участка, а также доказательств её капитальности  и возведения ответчиком, не подтвердил параметры спорного строения. Не обосновал предъявление иска к ОАО «РЖД», которое возражало относительно его обязывания осуществить снос, мотивируя свои возражения отсутствием какого-либо правового и фактического отношения к спорному объекту.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                         Ю.С.  Григорьева