Решение от 19 марта 2014 года №А32-32954/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "19" марта 2014 года                                                                               Дело № А32-32954/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "04" марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "19" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОХ",
 
    (ИНН 2355013701),
 
    к управлению по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар,
 
    (ОГРН 1102308002829, ИНН 2308166098),
 
    к МБОУ СОШ №62,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй»,
 
    о признании незаконными результатов открытого аукциона,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (Управление): Писаренко И.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика (МБОУ СОШ №62): не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (ООО «ЭКСПО-строй»): не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее по тексту – истец) к управлению по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – ответчик, управление) о признании незаконными результатов открытого аукциона.
 
    Определением от 27 ноября 2013 года суд для объективного и всестороннего рассмотрения спора к участи в деле в качестве соответчиков по делу привлек МБОУ СОШ №62 и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй».
 
    Истец, а также Ответчики (МБОУ СОШ №62 и ООО «ЭКСПО-строй»), уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании представитель Управления исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве на иск.
 
    Суд, с учетом мнения представителя Управления, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца, а также Ответчиков (МБОУ СОШ №62 и ООО «ЭКСПО-строй»), надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя управления, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.05.2013 Уполномоченным органом на Общероссийском официальном сайте опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация, содержащая условия размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 62 (извещение № 0318300119413000526). Заказчик являлся - МБОУ СОШ № 62.
 
    Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24.06.2013.
 
    Заявки на участие в данном аукционе поступили от 8 участников размещения заказа, из которых решением аукционной комиссии 6 участников размещения заказа допущены к участию в аукционе.
 
    По итогам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участнику с порядковым номером 6, которым являлось общество с ограниченной ответственностью "КОХ".
 
    Первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "КОХ" не отвечала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, п. 3.3, 3.4 ч. II аукционной документации, п. 8.21 информационной карты аукционной документации, п. 4 инструкции по оформлению первой части заявки.
 
    Посчитав данные действия со стороны управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар необоснованными, общество «КОХ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о признании незаконными результатов открытого аукциона.
 
    Рассмотрев требования общества «КОХ» суд счел их неподлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (далее - Закон № 94-ФЗ) единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.
 
    Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Таким образом, заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам применяемого при выполнении материала, которые соответствуют его потребностям, поскольку именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
 
    Кроме того, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не установлены запреты на определение качественных характеристик товара, его функциональных качеств.
 
    В соответствии с Техническим заданием аукционной документации, разработанным и утвержденным Заказчиком, установлены такие требования к качественным, функциональным характеристикам материала, применение которых обеспечит надлежащее качество проводимых работ, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей материалов, а также показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Кроме того, сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ, по ряду позиций товарных знаков не содержат, в частности, отсутствует указание на товарный знак в позиции 59 «Кабель ВВГнг-LS - Кабель силовой с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката. Силовой кабель, предназначенный для трансляции электроэнергии и ее распределения в сетях с напряжением до 660В (до 1000В) частотой до 50Гц».
 
    Данный силовой кабель предназначен для трансляции электроэнергии и ее распределения в сетях с переменным напряжением до 660В или постоянным напряжением до 1000В частоты до 50Гц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна в том числе одержать  согласие участника размещения заказа на выполнение работ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.
 
    При подаче заявки, Обществом «КОХ» в сведениях о товарах (материалах), предложенных к использованию при выполнении работ, по позиции 59 указаны показатели, не соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а именно истцом предложен Кабель ВВГнг- LS - Кабель силовой, с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката. Силовой кабель, предназначенный для трансляции электроэнергии и ее распределения в сетях с напряжением 660В частотой            до 50Гц. Аналогичные замечания по позициям 75, 89, 94.
 
    На основании изложенного, представленные обществом «КОХ» предложения по применяемым товарам (материалам), используемым при выполнении подрядных работ не соответствуют законодательству и документации об открытом аукционе по п.п.                         59, 75, 89, 94.
 
    Таким образом, в связи с несоответствием сведений, представленных в заявки участника размещения заказа – ООО «КОХ», требованиям аукционной документации, указанному участнику в допуске к участию в аукционе отказано.
 
    В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 94-ФЗ, на основании жалобы ООО «КОХ», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка аукционной документации при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 62 и действий аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа.
 
    Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказа от 05.07.2013, вынесенным по делу № ЭА-437/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства в сфере размещения заказа не установлено, жалоба ООО «КОХ» признана необоснованной.
 
    Также, согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №242/2-ЭП от 04.07.2013, аукцион признан несостоявшимся на основании части   11 ст. 41.11 Закона РФ №94-ФЗ, после чего, в порядке части 15 ст. 41.11, 41.12 Закона, контракт был заключен с единственным участником заказа, чья заявка соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме и законодательству. Согласно указанной норме, такой участник не вправе отказаться от заключения контракта.
 
    Кроме того, как следует из представленных ответчиками документов государственный контракт на момент разрешения настоящего спора по существу исполнен более чем на 90 % процентов, что исключает возможность восстановления прав истца,
 
    Признание результатов аукциона незаконными означает признание недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона.
 
    Применение последствий недействительности ничтожной сделки, о чем истец   просит в своих требованиях в данной ситуации невозможно.
 
    Поскольку работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ №62 выполнены подрядчиком почти полностью, следовательно, они не могут быть возвращены ему в натуре, а возмещение выполненных работ в деньгах, предполагает ее оплату.
 
    Таким образом, возможность восстановления предполагаемого нарушенного права стоит в зависимости от возможности возвращения сторон в первоначальное положение. При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
 
    Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой истцом, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко