Решение от 07 марта 2014 года №А32-32946/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-32946/2013
 
    07 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Ростов-на-Дону
 
    к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, г. Сочи,
 
    о признании незаконным и отмене протокола от 10.09.2013 № 16/00051926 об административном правонарушении,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 16/00051926 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Свеколкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2014),
 
    от заинтересованного лица: Пронин И.В.(доверенность от 01.11.2013),
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой»(далее – заявитель, общество, ОАО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене протокола от 10.09.2013 № 16/00051926 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 16/00051926 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку генподрядчик не отвечает за действия субподрядчика; договор субподряда от 14.12.2012 исполнен, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ
от 14.12.2012. Заявил ходатайство о привлечении ООО «ЮПК.Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.По мнению управления, материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Подрядчик также привлечен по данному факту к административной ответственности и судами постановление оставлено в силе (дело № А32-21817/2013). Возражал по ходатайству заявителя, оснований для привлечения третьим лицом не имеется.Довод общества об исполнении договора субподряда от 14.12.2012 в декабре 2012 года противоречит материалам дела об административном правонарушении, протоколу совещания от 15.04.2013, приказу
от 10.03.2013 № 15-л, проектной документацией предусмотрено выполнение объема работ 8 месяцев.
 
    Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮПК.Строй», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требование заявлено об оспаривании постановления о привлечении к ответственности заявителя, судебный акт не предусматривает возложение каких-либо обязанностей на указанное лицо и не затрагивает его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд также учитывает судебные акты АС КК и 15 ААС по делу № А32-21817/2013 об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственностиООО «ЮПК.Строй» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по тому же факту.
 
    Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «РЖДстрой» являясь генеральным подрядчиком у ОАО «РЖД» по договору подряда от 14.12.2012 №СРИС-124923/С-КАВ осуществляет строительные работы в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на участке 1928 км. ПК1-4 перегона Чемитоквадже – Якорная Щель Северо-Кавказской железной дороги». Работы общество ведет между поселками Головинка и Чемитоквадже Лазаревского района г.Сочи на берегу Черного моря.
 
    Определением от 16.07.2013 в отношении ОАО «РЖДстрой» возбуждено административное расследование. Основанием для возбуждения административного расследования послужили результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении подрядной организации ООО «ЮПК.Строй» выполняющей работы на указанном объекте 20.05.2013.
 
    В рамках проводимого административного расследования на основании определения об истребовании сведений у ОАО «РЖДстрой» были истребованы необходимые документы: проектная документация (раздел. Мероприятия по охране окружающей среды), положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласование на размещение объекта выданного Федеральным агентством по рыболовству на проведение указанных работ, копию документа подтверждающего факт компенсирования ущерба причиненного водным биологическим ресурсам при строительстве объекта. Перечисленные документы ОАО «РЖДстрой» представлены не в полном объеме.
 
    В ходе проведенного расследования в отношении ОАО «РЖДстрой» установлено, что работы на объекте ОАО «РЖДстрой» осуществляет с привлечением подрядной организации ООО «ЮПК.Строй» г.Краснодар в соответствии с договором от 14.12.2012 №ДСП-10-12/5рек на выполнение комплекса работ по строительству объекта. Административным органом установлено, что ОАО «РЖДстрой» самоустранилось от выполнения раздела 12 «Контроль Генподрядчика за реализацией договора» заключенного с ООО «ЮПК.Строй» договора.
 
    ОАО «РЖДстрой» 20.05.2013 в прибрежных защитных полосах водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия при строительстве объекта, использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на берегу Черного моря и указанной реки по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество при отсыпке временных дорог в прибрежной защитной полосе Черного моря использовало песчанно-гравийную смесь, добытую на береговой полосе моря. Общество при производстве работ организовало стоянку транспортных средств в прибрежных защитных полосах указанных водных объектов (автомобиль КАМАЗ г/н  А027 ВЕ 123 принадлежит подрядной организации ООО «ЮПК.Строй» выполняющей работы на объекте). Используемые временные дороги расположены на берегу Черного моря с южной и северной стороны тоннеля. ОАО «РЖДстрой» использует прибрежную защитную полосу Черного моря для складирования щебня.
 
    Факты нарушений использования водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без  названия ОАО «РЖДстрой» зафиксированы фотоаппаратом SONYSuper-shot.
 
    Административным органом 15.08.2013, в отношении ОАО «РЖДстрой», составлен протокол № 16/00055520 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Определением от 15.08.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 29.08.2013 в 11-00.
 
    Определением от 28.08.2013 протокол и другие материалы дела возвращены должностному лицу, в связи с тем, что протокол составлен в отсутствии законного представителя ОАО «РЖДстрой» без подтверждения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Административным органом 10.09.2013, в присутствии представителя общества по доверенности Ястребовой О.Е. в отношении ОАО «РЖДстрой», составлен протокол № 16/00051926 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Определением от 10.09.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 24.09.2013 в 11-00.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 24.09.2013 № 16/00051926 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанными протоколом и постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статей 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198, 207 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного в части требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 № 16/00051926 производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
 
    При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
 
    1) использование сточных вод для удобрения почв;
 
    2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;
 
    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
 
    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
 
    5) распашка земель;
 
    6) размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    В соответствии со статьей 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖДстрой» 20.05.2013 в прибрежных защитных полосах водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия при строительстве объекта, использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на берегу Черного моря и указанной реки по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество при отсыпке временных дорог в прибрежной защитной полосе Черного моря использовало песчанно-гравийную смесь, добытую на береговой полосе моря. Общество при производстве работ организовало стоянку транспортных средств в прибрежных защитных полосах указанных водных объектов (автомобиль КАМАЗ г/н  А027 ВЕ 123 принадлежит подрядной организации ООО «ЮПК.Строй» выполняющей работы на объекте). Используемые временные дороги расположены на берегу Черного моря с южной и северной стороны тоннеля. ОАО «РЖДстрой» использует прибрежную защитную полосу Черного моря для складирования щебня.
 
    Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
 
    Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Судом установлено, что общество (генеральный подрядчик) осуществляет строительство объекта - "Реконструкция берегоукрепительных сооружений на участке 1928 км ПК1-4 перегона Чемитоквадже - Якорная Щель Северо-Кавказской железной дороги".
 
    Работы осуществляются между поселками Головинка и Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи на берегу Черного моря на основании договора подряда от 14.12.12 N ДСП-10-12/5рек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
 
    Общество в соответствии с главой 12 договора подряда от 14.12.12 N ДСП-10-12/5рек приняло на себя обязательство по контролю за реализацией договора. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ОАО «РЖДстрой» обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
 
    При указанных обстоятельствах общество является субъектом совершенного административного правонарушения.
 
    Довод общества о том, что работы по договору подряда от 14.12.2012 были завершены в декабре 2012 и сданы 29.12.2012 Заказчику,что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ от 14.12.2012, актом от 29.12.2012, судом оценивается критически, поскольку согласно данным документам указанные акты составлены в день заключения договора и работы сданы заказчику через две недели после него. В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком составляет 1 месяц. Согласно главы 5 договора, генподрядчик передает утвержденную проектную документацию по объекту подрядчику; подрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной документации без письменного согласия генподрядчика. В соответствии с проектной документацией «Согласно расчету, приведенному в ПОС, и графику строительства, построенному с учетом требований технологии производства, продолжительность строительства объекта принята равной 8 месяцам».
 
    Согласно пункта 4.3 договора строительного подряда № СРИС-124923/С-КАВ ОАО «РЖДстрой» обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
 
    Вместе с тем, данный довод общества об исполнении 14.12.2012 договора субподряда от 14.12.2012 противоречит документам, представленным в рамках административного расследования, а именно протоколу совещания ООО «ЮПК.Строй»
от 15.04.2013, приказу ООО «ЮПК.Строй» от 10.03.2013 № 15-л, которые свидетельствуют о производстве работ в рамках названного договора.
 
    Доказательств ввода объекта в эксплуатацию до 20.05.2013 обществом не представлено.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением АС КК по делу № А32-21817/2013 об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственностиООО «ЮПК.Строй» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по тому же факту, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 19.12.2013, установлено, что нарушения были обнаружены 06, 13 апреля и 20 мая 2013 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ОАО «РЖДстрой» в нарушение указанных норм закона при производстве работ в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на участке 1928 км. ПК1-4 перегона Чемитоквадже – Якорная Щель Северо-Кавказской железной дороги», осуществляли движение по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия и стоянку транспортных средств в прибрежных защитных полосах водных объектов.
 
    Административным органом установлено, что общество использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на берегу Черного моря и указанной реки по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия. Общество при отсыпке временных дорог в прибрежной защитной полосе Черного моря использовало песчанно-гравийную смесь, добытую на береговой полосе Черного моря.
 
    Кроме того, общество организовало стоянку транспортных средств в прибрежных защитных полосах указанных водных объектов и использует прибрежную защитную полосу для складирования щебня.
 
    Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Из изложенного следует, что ОАО «РЖДстрой» имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является верным.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что обществом не оспаривается. Наличие нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено. Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Отягчающих ответственность общества обстоятельств заинтересованным лицом не установлено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено, что учтено при назначении наказания, штраф назначен в минимальном размере.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований общества.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о привлечении ООО «ЮПК.Строй» к участию в деле в качестве третьего лица – оставить без удовлетворения.
 
    В части требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 № 16/00051926 производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                                   Ю.В. Бутченко