Определение от 12 февраля 2014 года №А32-32937/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-32937/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «12» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014.
 
    Мотивированное определение изготовлено  12.02.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А. Ю.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Бедикьян И.И. на основании доверенности от 12.12.2013;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 2355006983 ОГРН 1032330758910, далее администрация МО Туапсинский район, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Хром Плюс», г. Москва (ИНН 7725539226 ОГРН 1057746886636, далее ООО «Хром Плюс», ответчик)
 
    о взыскании задолженности в размере 20 838 руб. 68 коп., а также пени в размере 751 руб. 40 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хром Плюс», о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 № 3300003834 за период с 10.10.2012 по 30.09.2013 в размере 20 838 руб. 68 коп., а также пени за период с 11.10.2012 по 26.08.2013 в размере 751 руб. 40 коп..
 
    Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.
 
    К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, предварительное судебное заседание в порядке ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Краснодарского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил.
 
    Согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности, основанное на ненадлежащем (по мнению истца) исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 № 3300003834. В качестве ответчика по делу указано ООО «Хром Плюс», г. Москва.
 
    При определении места нахождения ответчика (в данном случае юридического лица) надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 4 и 54) и Налогового Кодекса Российской Федерации (статья 11).
 
    Согласно приведенным нормам место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика (адресом постоянно действующего исполнительного органа) является следующий юридический адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 69, корпус А.
 
    В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
 
    Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны специально и недвусмысленно указать в договоре условие о месте его исполнения и связать с этим местом юридические последствия. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, по условиям  которого ответчик (арендатор) принял на себя обязательства уплачивать истцу (арендодателю) арендную плату за арендуемый земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:1, расположенный по адресу: Краснодарский край,
 
    Туапсинский район, с. Ольгинка.
 
    В тексте договора прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.
 
    Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно изменить подсудность.
 
    По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Обращение с исковым заявлением вопреки требованиям АПК РФ о подсудности обязывает судью вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая то обстоятельство, что договорная подсудность сторонами установлена не была, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, на территории компетенции которого зарегистрирован ответчик.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело А32-32937/13 по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы, г. Москва, 115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17.
 
    Определение  может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                          М.М. Данько