Решение от 20 декабря 2013 года №А32-32914/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-32914/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.
 
    рассмотрев исковое заявление: Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар
 
    к: ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Анапа
 
    о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лемеш Е.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о  взыскании задолженности  в сумме 2 485,50 рублей, неустойки в размере 377 093,85 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,40  рублей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном разбирательстве 11.12.2013 был объявлен перерыв до 17.12.2013 года до 09-00, после окончания которого, разбирательство было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 492 от 26 декабря 2011 года на оказание санаторно-курортных услуг гражданам с заболеваниями эндокринной системы.
 
    По условиям контракта ответчик, обязался оказать санаторно-курортные услуги гражданам, а истец - оплатить предоставленные услуги. В Приложении № 1 сторонами государственного контракта согласовано количество путевок - 150 штук, стоимостью 14 913 рублей, продолжительностью 18 дней каждая, на общую сумму 2 236 950 рублей.
 
    Истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.12.2011 № 12003  на сумму 2 236 950 рублей, чем подтвердил исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств.
 
    Согласно пункту 3.3.4. государственного контракта при досрочных отъездах исполнитель обязан осуществлять перерасчет фактического пребывания и неиспользованные денежные средства возмещать заказчику в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения или с письменного согласия заказчика засчитывать их в счет взаиморасчетов.
 
    Согласно реестру граждан льготных категорий, не прошедших курс лечения в полном объеме в 2011 году, гражданин Попруга А.А. отбыл из санатория досрочно за три дня до окончания установленного путевкой срока. Разница между  ценой путевки и фактическими затратами истца составила 2 485,50 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2013 с требованием о перечислении денежных средств в срок до 24.06.2013 на расчетный счет истца. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Однако ответчиком не доказан факт оплаты, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
 
    Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком разницы между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшейся в связи с досрочными отъездом гражданина, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 485,50 рублей по контракту от 26.12.2011 № 492  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с 6.5. контракта за период с 21.01.2012 по 24.09.2013 в размере 377 093,85 руб. за просрочку ответчиком возврата денежных средств в связи с досрочным выездом из санатория.
 
    Согласно п. 6.5 контракта, в случае несвоевременного возврата исполнителем денежных средств в сроки, предусмотренные п. 3.3.3, 3.3.4. контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3., 3.3.4. названного контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Пунктом 9.1. контракта стороны предусмотрели, что в рамках взаиморасчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, спорный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 344,40 руб. за период с 21.01.2012 по 24.09.2013. за просрочку ответчиком возврата денежных средств в связи с досрочным выездом из санатория.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанного разъяснения следует недопустимость двойной ответственности за одно нарушение. Таким образом, одновременное применение за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, суд должен удовлетворить только одно из требований и отказать в удовлетворении второго.
 
    В настоящее время законодательная урегулированность конкуренции между мерами ответственность отсутствует. Законодатель предоставил истцу право выбора способа и формы защиты своих прав. Поскольку в настоящем деле истец своим правом не воспользовался, и не уточнил заявленные исковые требования в части применения к ответчику одного вида ответственности, суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, а также свободы воли и договора находит обоснованным применение договорной неустойки.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки:
 
    - 2 236 950 руб. (стоимость путевок по контракту в соответствии с п. 5.1.) х 8,25% : 300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 613 (количество дней просрочки) = 377 093,85 руб.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена методологическая ошибка. Так, истцом неверно принята к расчету общая стоимость путевок по контракту в размере 2 236 950 руб. Условия заключенного контракта не предусматривают возможность начисления неустойки на общую стоимость путевок.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является мерой ответственности  за неисполнение обязательства, она начисляется только на ту часть обязательства, которая не была исполнена, т.е. на 2 485,50 руб.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки за период с 21.01.2012 по 24.09.2013:
 
    - 2 485,50 руб. (сумма, подлежащая возмещению) х 8,25% : 300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 613 количество дней просрочки) = 418,99 руб.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 418,99 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Поскольку требование о взыскании неустойки частично удовлетворено, а применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 379 923,75 руб. составляет 10 598,48 руб. 
 
    Поскольку  истец на основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Санаторий «Кубань», г. Анапа в пользу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар задолженность в сумме 2 485,50 руб., неустойку в сумме 418,99 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  ООО «Санаторий «Кубань», г. Анапа государственную пошлину в сумме 80,54 руб.  в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.Ю. Карпенко