Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: А32-32868/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32868/2013
10 января 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 10 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", 346761, Ростовская область, Азовский район, Кугей село, Ленина улица, 28, ОГРН 1026100513262,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", 350051, Краснодарский край, Краснодар г., Нефтяников ш., 9, ОГРН 1072353001038,
о взыскании 337 824 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" о взыскании
337 824 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 6.2 договора поставки от 12.05.2011 № 106 установлено, что возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.
Исходя из этого, дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области. Наличие обстоятельств, исключающих применение правила о договорной подсудности в данном случае, судом не установлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дело следует направить по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Руководствуясь статьями 37, 39, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его дня его вынесения.
Судья Г.Г. Непранов
