Решение от 05 марта 2014 года №А32-32860/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-32860/2013
 
 
    «05» марта  2014 года                                                                                                   г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.03.2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Солвита», ОГРН/ИНН 508774639817/7722662790, г. Домодедово (наименование заявителя)
 
    к Федеральной таможенной службе  Южного Таможенного управления Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование ответчика)
 
    о признании  незаконным   решения 
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя:Ярыгин А.В. по доверенности  от  02.09.2013 № 42;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Солвита» (далее – заявитель, общество, ООО «Солвита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе  Южного Таможенного управления Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Краснодарская таможня) о признании  неправомерным решения о корректировке таможенной стоимости товаров № 10309000/400/150813/А0025/002 от 15.08.2012г., при  проведении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10309090/081112/0004862.
 
    Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит признатьнезаконным решение Краснодарской таможни  по  корректировке  таможенной стоимости  товара   № 10309000/400/150813/А0025/002 от 15.08.2012г.  по ДТ  № 10309090/081112/0004862.Представитель заявителя в судебном  заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил материалы таможенного оформления по оспариваемым   ДТ.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2014г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04.03.2014г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г.  № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Солвита» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью за основным государственным регистрационным номером 5087746398317, ИНН 7722662790, место нахождения: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3,  является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В рамках внешнеторгового контракта договора поставки от 09.07.2012 г. №АRM09/07/12 заключенного между ООО «Солвита»  и компанией ООО «Вил Фуд» (Республика Армения)  и приложением к контракту №2 от 09.07.12г. на сумму 6 270 000 руб., был осуществлен ввоз консервированной продукции «Шашлык из овощей (баклажаны жаренные на костре с перцем и помидорами), в количестве 250 800 штуки.
 
    Доставка товаров осуществлялись из Республики Армения на условиях поставки Инкотермс 2000:  DDU, г. Москва. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении на  Федеральной  таможенной службы Южное Таможенное управление Краснодарская таможня по декларации на товары (далее ДТ): №10309090/081112/0004862.
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ №10309090/081112/0004862, согласно описи: контракт договор поставки  от 09 июля 2012 г. № АRM09/07/12  и приложение к данному контракту №2 от 09.07.12г. на сумму 6270 000 руб.; паспорт сделки; платежные поручения;  ведомость банковского контроля; прайс-лист продавца; письмо №09-01/2013 пояснение о товарном знаке; лицензионный договор; договор о предоставлении прав официального дистрибьютора; уведомление о госрегистрации договора; свидетельства всемирной организации интеллектуальной собственности с переводами; счет-фактураVFD-002/12; упаковочные листы;VFD-001/12; прайс-лист; экспортные декларации.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении камеральной проверки.  В соответствии с Актом камеральной таможенной проверки №10309000/400/150813/А0025   в установленные сроки были представлены Краснодарской таможне необходимые пояснения и документы, а именно  прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная).
 
    Краснодарской таможней было принято решение о невозможности примененияпервого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309090/081112/0004862.
 
    Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего.В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/081112/0004862 было выставлено требование №1534 об уплате таможенных платежей от 11 сентября 2013г. на сумму 204 869,66 руб. и принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10309000/290114/ЗАвЗ-167/-/З.
 
    Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/081112/0004862 выразившиеся в принятии 15.08.2013г. решений о корректировке таможенной стоимости и оспариваются заявителем по настоящему делу.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение),которое действует с 06.07.2010 г. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТСи Соглашением.
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой дляисчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видовставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика внатуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, котораянеотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничнойпродажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларациитаможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующеетовары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определениитаможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствиедокументального подтверждения заявленной обществомстоимости товара.
 
    На момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган ДТ №10309090/081112/0004862 подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (вступившим в силу 01 января 2011 г.) (далее – Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующиедокументы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактическиуплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковскиеплатежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении №3 к Порядку.
 
    Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
 
    Материалами дела, в том числесправками  о валютных операциях, представленными ООО «Солвита», подтверждается, что общество оплатило компании «ООО «Вил Фуд»денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309090/081112/0004862 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсах указанной компании.
 
    Однако указанная в ДТ №10309090/081112/0004862 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
 
    По запросу таможенного органа ООО «Солвита» были представлены заинтересованному лицу  необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. 
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г.  № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся  в распоряжении  таможенного органа. При этом  может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству,  перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных  органов иностранных государств.
 
    В соответствии с  п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности  использования  первого метода каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость  не может быть определена путем  использования предыдущего метода.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что  обязанность доказать наличие оснований,  исключающих применение  первого метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом  последовательностью  лежит  на таможенном органе.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может бытьопределена по первому методу, так как данные, использованные декларантом призаявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либодоказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность примененияметодов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимостиввезенного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица  о правомерности применения 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО                        «Солвита»товара несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки является контракт, заключенный между ООО «Солвита»  и компанией ООО «Вил Фуд» (Республика Армения),от 09.07.2012г. №АRM09/07/12  и приложением к данному контракту №2 от 09.07.12г.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    Согласно пункту  2 контрактаот 09.07.2012г. №АRM09/07/12  в цену товара включается стоимость услуг на сертификацию, упаковку, паллеты, маркировку, хранение, погрузку в транспортное средство, доставка до склада покупателя. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется на основании подписанных приложений.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    В пункте  3 контракта определены условия поставки: Инкотермс 2000 (DDU, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Станционная, 3).Оплата подтверждается  справками о валютных операциях.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Солвита» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309090/081112/0004862 и контрактуот 09.07.2012г. №АRM09/07/12,судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Солвита»в ДТ № 10309090/081112/0004862,  производилась на основе выписки из ДТ №10130060/081112/0028529, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом иного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309090/081112/0004862, была произведена неверно, поскольку согласно выписки, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе ДТ №10130060/081112/0028529товар (овощи консервированные с добавлением консервированной кислоты),  курс валюты, вес, код валюты (доллар США), фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с товаром (шашлык из овощей), фирмой изготовителя, отправителем товара,  курсом валюты, весом, кодом валюты (RUB) поставляемых в адрес ООО «Солвита».
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309090/081112/0004862,и товара, указанных в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Солвита».
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/081112/0004862 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых  им действий   Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими  действиями прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.
 
    Таким образом, требования ООО «Солвита» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Солвита» заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение№ 878 от 12.09.2013г.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежат взысканию в пользу ООО «Солвита»понесенные заявителем судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции  Российской Федерации, а также статьями 27, 29, 49, 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 10309000/400/150813/А0025/002 от 15.08.2013г., по ДТ № 10309090/081112/0004862, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238) в пользу ООО «Солвита» (г. Домодедово, ИНН/ОГРН 7722662790/5087746398317) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Ю.В. Любченко